13.07.2012 2-а/1224/2514/12
1224/53/12
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Томко В.В.
при секретарі - Брудницькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Рубіжне Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зміну заходу стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зміну заходу стягнення, посилаючись на наступні обставини.
17.05.2012 р. в 15-20 год. позивач, керуючи автомобілем марки «BMW 316»держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна м. Рубіжне, був зупинений відповідачем, який притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 121-5 КУпАП за порушення п.п. 2.1-г, 2.3-в ПДД України -керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки та відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Позивач зазначає, що полісу страхування в нього дійсно не було і з цього приводу ніяких заперечень він не має, проте він рухався з пристебнутим ременем безпеки, про що він повідомляв відповідача, однак останній проігнорував його пояснення, не надавши ніяких доказів на підтвердження правопорушення. Факт того, що він був пристебнутий ременем безпеки може підтвердити свідок, який знаходився в його автомобілі.
Також позивач вважає необґрунтованим накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді максимального розміру штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП в сумі 850 грн., оскільки відповідач не врахував, зокрема, ті обставини, що позивач в даний момент не працює і є студентом, проживає разом з батьками і перебуває на їх утриманні, не має власних доходів. Крім того, свою провину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП він визнав та щиро розкаявся.
За таких обставин, позивач вважає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП безпідставно, просить визнати відповідні дії відповідача незаконними та змінити захід стягнення у вигляді штрафу з 850 грн. на 425 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті справи.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що 17.05.2012 р. він зупинив автомобіль позивача, який рухався з непристебнутим ременем безпеки та без поліса страхування, свою провину у вчиненні правопорушення не визнавав, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу. Позивач знаходився в автомобілі один, пасажирів не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2012 р. приблизно о 15-20 год. вона рухалася в автомобілі разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки. Їх автомобіль було зупинено працівником ДАІ. Про що позивач розмовляв з відповідачем, вона не чула.
Заслухавши сторони та свідка, оцінивши надані письмові докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищепоставлений орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може прийняти рішення, зокрема, про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 р. о 15-30 год. старшим інспектором ДПС ВДАІ Рубіжанського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 205741 у відношенні позивача ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17 травня 2012 року о 15-20 год., рухаючись по вул. Леніна м. Рубіжне, керував автомобілем НОМЕР_2, не пристебнувшись ременем безпеки та не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 4).
17.05.2012 р. тією ж посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 083246, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 3).
В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 17 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом 316», рухався з пристебнутим ременем безпеки. Ніяких доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, відповідачем надано не було, також ним не було відібрані пояснення у свідка, який рухався в автомобілі позивача.
Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнається, зокрема, щире розкаяння винного.
Згідно з довідкою № 541 від 22.05.2012 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним проживають його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5).
Як вбачається з довідки № 412/12 від 22.05.2012 р., на момент її видачі позивач ОСОБА_1 був студентом факультету хімічних та інформаційних систем Інституту хімічних технологій (м. Рубіжне) Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 і навчався на 4-му курсі за заочною формою навчання (а.с. 6).
Таким чином, відповідачем при накладенні стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого відповідною статтею КУпАП, не були враховані майновий стан та особа правопорушника, зокрема ті обставини, що позивач не працює, проживає з батьками та є студентом, що підтверджується відповідними довідками.
За таких обставин, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, а також про необхідність зміни заходу стягнення за постановою про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 083246 від 17.05.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 850 грн. на 425 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 126, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Рубіжне Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зміну заходу стягнення -задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС м. Рубіжне Луганської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП України.
Змінити захід стягнення за постановою про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 083246 від 17.05.2012 р., винесеною інспектором ДПС ВДАІ Рубіжанського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - з 850 грн. на 425 грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Томко