05.07.2012 2-а/1224/1860/12
1224/31/12
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Томко В.В.
при секретарі - Брудницькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Рубіжне старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до постанови серії В01 № 160767 від 01.04.2012 р., складеною відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В поставі, зокрема, зазначено, що позивач 01.04.2012 р., керуючи автомобілем «ВАЗ-2103»держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Восточній не виконав вимоги дорожнього знаку п. 3.25 «Обгін заборонено».
Позивач зазначає, що він рухався по об'їзній дорозі, де в порушення п. 33.3.25 Правил дорожнього руху його обігнав автомобіль ДАІ, після чого інспектор ДПС зупинив його та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності. Автомобіль позивача на цій ділянці дороги обгону не здійснював взагалі. В протоколі та постанові також відсутній запис про транспортний засіб, який нібито обігнав позивач.
Крім того, позивач зазначає, що об'їзна дорога, визначена відповідачем як вул. Восточна має 4 км у довжину і не повністю знаходиться в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», а відповідачем в порушення вимог законодавства в протоколі не встановлено місце правопорушення.
За таких обставин, позивач вважає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що газель, яку він обігнав, рухалась зі швидкістю менше, ніж 30 км/год, тому згідно з Правилами ПДР він мав право здійснити обгін.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові пояснення свідка -пасажира автомобіля, який всупереч вимогам Правил дорожнього руху обігнав позивач.
Заслухавши сторони, оцінивши надані письмові докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищепоставлений орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно з п. 33.3.25 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., знак «Обгін заборонено»означає заборону обгону всіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2012 р. о 18-15 год. інспектором АП ВДАІ м. Рубіжне старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 202932 у відношенні позивача ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01 квітня 2012 року о 18-10 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Восточній, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» (а.с. 4).
01.04.2012 р. тією ж посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії В01 № 160767, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).
Також в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.04.2012 р., відповідно до якого 01 квітня 2012 року приблизно о 18-10 год. він в якості пасажира рухався в автомобілі НОМЕР_3. В місті Рубіжне в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» їх обігнав автомобіль «ВАЗ-2103» д/н ВВ2378. Після цього їх автомобіль було зупинено співробітником ДАІ, який відібрав пояснення у нього та водія їх автомобіля ОСОБА_4 Останній повідомив інспектору, що вони рухалися зі швидкістю 36-40 км/год.
Таким чином, з пояснень свідка вбачається, що 01 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Восточній, в зону дії дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін автомобіля «ГАЗель», який рухався зі швидкістю приблизно 36-40 км/год, а отже позивач порушив Правила дорожнього руху України.
Судом також встановлено розбіжність у поясненнях позивача щодо події правопорушення, що є свідченням його намагання ввести суд в оману. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що він за вказаних у протоколі обставин здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії «Обгін заборонено», проте з дотриманням ПДР України, у той час як в адміністративному позові він зазначив, що його автомобіль на вказаній ділянці дороги взагалі нікого не обганяв.
За таких обставин, оскільки наведені в позовній заяві обставини не підтвердилися, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Рубіжне старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Томко