30.03.2012 4/1224/1736/12
1224/67/12
Судья Рубежанского суда ЦЕЦОРА О.Р. , при секретаре судебного заседания АМРГУЛОВОЙ О.. с участием прокурора ЦЕВЕНКО Г.С..., за щитника ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшого следователя прокуратурры г. Рубежнон ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на залог в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца. г. Рубежное Луганской области. .гражданина Украины , украинца, , ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ГКУ « Дворец культуры» не судимого, зарегистрирован и проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.. . 191 ч.5 , ч.3 ст. 28 , ч. 2 ст. 366 Ук Украины:
ОСОБА_3 обвиняется в том . что он являяссь должностным лицом , наделенным административно- хозяйственными и организационно распорядительными функциями , обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения , нести материальную ответственность за причиненный ущерб учреждению в соответствии с действующим законодательством . укомплектовывать вакантне должномсти и создать кадровый резерв, защищать финансовын интересы учреждения , однако примерно в мае 2005 года, более точной даты в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным , ОСОБА_3 на территории г. Рубежное организовал устойчивую преступную группу , в состав которой добровольно на основе единых преступных намерений с целью незаконного обагащения, вошли жители г. Рубежное Луганской области ОСОБА_4 . и ОСОБА_5 , совместно с кооторыми он совершил ряд умышленных корыстных пре ступлений при следующих обстоятельствах..
Вступив с указанными лицами в преступный уговор , направленный на совершение с составе организованной группы особо тяжких умышленных пре ступлений , имея преступный умисел , направленный на незаконное завладение и растрату бюджетних денежных средств Рубежанского городского сонета Лугагской области , являясь организатром и руководителем созданной им преступной группы , разработал план совершения пре ступлений и распределил роли и обязанности каждого члена организованной группы.
ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5В в указанный период времени при составлении и подписании официальных документов «Табелей учета рабочего времени работникв», вносили в них заведомо ложные данные о выходе на работу фиктивно трудоустроенных работников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , после чего указанные табеля подавались ОСОБА_4 на утверждение ОСОБА_3 , который достоверно зная о том , чято в них содержатся частино ложные сведения , утверждал их своей подписью как подлинные документы.
В результвте преступных действий организованной группы в составе ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно заключения экономической экспертизы № 325у от 14 февраля 20123 года Рубежанскому городскому соеету был приченен материальный ущерб в сумне 216501 грн 40 коп.
2 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту растраты чужого имущества денежных срдеств Рубежанского городского сонета должностными лицами ГКУ « Дворец культуры» по ч.3 ст. 191 УК Украины.
28 февраля 2012 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения - подписка о невяыезде с места жительства..
28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.. 191 ч.5 , ч.3 ст. 28 , ч.2 ст. 366 Ук Украины.
29 марта 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении пре ступлений предусмотвенных ст.. 191 ч. 5 ,ч.3 ст. 28 и ч.2 ст. 366 УК Украины...
.
Следователь просит именить в отношении ОСОБА_3. меру пресечения с подписки о невыезде на залог , ссылаясь на степень тяж ести и характер преступных деяний , с целью предотвращения попыток уклонения от следствия и суда , воспрепятствования установлению истыны по делу , а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений..
.
Заслушав пояснения следователя , обвиняемого , мнение прокурора , защитника,. исследовав материалы дела , суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст... 22 Конституции Украины- конституционные права и свободы гарантируются и не могут бать отменены..
В соответствии с требованиями , ст.. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения суд . должен учитывать может ли избранная мера пресечения обеспечить исполнение подозреваемым , обвиняемым процессуальных решений в соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
В судебном заседании было установлено , что 28 февраля 2012 года ОСОБА_3 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде с места жительствпа.
Согласно ст. 151 УК УПК Украины - если подозреваемый или обвиняемый нарушит данню им подписку о невыезде, то она может бать заменена болем строгой мерой пресечения.
В представлении следователь ссылается на то , что изменение меры пресечения с підписки о невыезде на залог необходимо с учетом тяжести совершенных преступных деяний и с целью предотвращения попыток уклонения ОСОБА_3 от следствия и суда , воспрепятствованию установленияянню истины по делу..
Однако такие выводы следователя ничем не обоснованы , поскольку в судебном змсседании было установлено , что ОСОБА_3 подписку о невыезде не нарушал , дал признательные показани , , 29 марта 2012 года ему предъявлено обвинение , все следственные дейсьвия по делу выполены, от возмешщения ущерба он не отказывается , положительно зарактеризуется , имеет постоянное место жительства и работу
Следователь в судебном заседании так же подтвердил . что ОСОБА_3 подписку о невыезде не нарушал , все следственные действия по делу выполнени , меры по обеспечению гражданського иска приняты..
.
Учитывая изложенное суд считает , что оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 с подписки о невыезде на залог нет. .
.
,. На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,149,150 , 151 УПК Украины ,суд:
Отказать в удовлетворении представления старшого следователя прокуратуры г. Рубежное ОСОБА_2 об изменении меры пресечения ОСОБА_3 с подписки о невыезде на залог за необоснованностью.
.
Постановление6 может бать обжаловано в течение 3 суток после оглашения в апеляционный суд Луганской области
.
С у д ь я ОСОБА_9