про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку його пред'явлення
25.06.2012 6/1224/2772/12
1224/87/12
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Томко В.В.
при секретарі - Брудницькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1554 від 20.10.2008 р. та поновлення строку пред'явлення його до виконання,
До Рубіжанського міського суду звернулося ТОВ «ЛЕО» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 10.10.2008 р. Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-1554 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО»заборгованості і 20.10.2008 р. видано відповідний виконавчий лист.
03.11.2008 р. ТОВ «ЛЕО» звернулося до ВДВС Рубіжанського эМУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-1554 до виконання і відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»ТОВ «ЛЕО»надіслана не була, будь-якої інформації щодо подальшого виконання зазначеного рішення суду та ходу виконавчого провадження ТОВ «ЛЕО»також не отримувало.
У зв'язку з тим, що з 03.11.2008 р. виконання зазначеного рішення Рубіжанського міського суду не здійснювалось, було проведено звірення розрахунків та виконавчих документів між ТОВ «ЛЕО» та ВДВС Рубіжанського МУЮ станом на 20.05.2011 р., за результатами якого було складено акт звірення та встановлено, що вищезазначене виконавче провадження станом на 20.05.2011 р. у ВДВС Рубіжанського МУЮ відсутнє, що унеможливлює виконання рішення.
На письмовий запит ТОВ «ЛЕО»щодо стану виконання рішення суду та наявність виконавчого провадження ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомив, що державним виконавцем було відкрите провадження № 10288653, а 29.09.2009 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа. Будь-яких доказів повернення та відправки виконавчого документа на адресу ТОВ «ЛЕО»ВДВС Рубіжанського эМУЮ не надано, що свідчить про втрату виконавчого документа.
Враховуючи той факт, що стягувачу ТОВ «ЛЕО»лише в травні 2011 року стало відомо про відсутність на виконанні в ВДВС Рубіжанського МУЮ зазначеного виконавчого листа та виконавчого провадження, а саме -втрату виконавчого листа, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1554 від 20.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» заборгованості та судових витрат в розмірі 519,55 грн. і поновити строк пред'явлення виконавчого документа до державної виконавчої служби для виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник ВДВС Рубіжанської МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч. 2 ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа або про поновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що 03.11.2008 р. ТОВ «ЛЕО»було направлено лист № 08/04-417 на ім'я начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби України з вимогою примусово виконати рішення Рубіжанського міського суду № 2-1554 від 10.10.2008 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО»в розмірі 438,55 грн. та судових витрат в розмірі 81 грн. згідно з виконавчим листом № 2-1554 від 20.10.2008 р. (а.с. 4).
Як вбачається з постанови державного виконавця від 29.09.2009 р., оскільки при примусовому виконанні рішення Рубіжанського міського суду за виконавчим листом № 2-1554 від 20.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на корить «ЛЕО» боргу в розмірі 519,55 грн. було встановлено, що боржник ніде не працює, а майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 6).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа на даний час невідоме, заявника належним чином про прийняте рішення повідомлено не було, рішення Рубіжанського міського суду від 10.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» боргу та судових витрат в розмірі 519,55 грн. не виконано.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1554 від 20.10.2008 р. та поновлення строку пред'явлення його до виконання -задовольнити.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» дублікат виконавчого листа № 2-1554 від 20.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат в розмірі 519,55 грн. і поновити ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» строк пред'явлення виконавчого документа для виконання до державної виконавчої служби.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Томко