Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2328/12
Номер провадження 2-а/1810/55/12
"31" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі:судді: ОСОБА_1
з участю секретаря Лєсній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Підопригорівській сільській раді Лебединського району Сумської області про визнання постанови № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2012 року нечинною та її скасування ,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи своїх вимоги тим, що вона працює на посаді продавця Приватного підприємства «Надь»та в силу своїх трудових обов»язків здійснює реалізацію молока, яке підприємство отримує від молочного поголів»я ВРХ, яке утримується в господарстві. 08 липня 2012 року стосовно неї членами громадського формування «Муніципальна охорона»був складений протокол про адміністративне правопорушення за самовільне встановлення точки торгівлі з автомобіля молоком без наявності дозвільних документів, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. На підставі цього протоколу 01 серпня 2012 року адміністративною комісією при Підопригорівській сільській раді не дивлячись на її письмові пояснення, щодо безпідставності обвинувачення у вчиненні нею адміністративного правопорушення була винесена постанова №4, якою її було притягнуто за цією статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач з винесеною постановою не згодна, вважає її безпідставною, оскільки під час її винесення відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 9, 245, 247, 255, 256, 283 КУпАП та ст.ст. 1, 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Крім того постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Також їй не були роз»яснені її права та обов»язки передбачені ст. 63 Конституції України, чим була позбавлена можливості реалізувати свої права, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Всі ці підстави дають їй право вважати, що постанова є незаконною і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні. Тому звертається до суду та просить постанову № 4 відносно неї по справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2012 року визнати нечинною та скасувати.
Позивач та його представник в судлове засідання не з»явилися, але надали суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримують, та просять справу розглядати за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, покладається на розсуд суду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що протокол складений громадським формуванням «Муніципальна охорона»08 липня 2012 року відносно позивачки за самовільне встановлення точки торгівлі з автомобіля молоком без наявності дозвільних документів був розглянутий 01 серпня 2012 року адміністративною комісією при Підопригорській сільській раді Лебединського району Сумської області, якою було прийнята постанова про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та визначений штраф в розмірі 340 грн. Як вбачається з копії протоколу № ГФ 000592 від 08.07.2012 року ( а.с. 4) при прийнятті рішення не були враховані вимоги ст.255 КУпАП, а саме те, що протокол про адміністративні правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 152 КУпАП може складатися членами громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону. Порядок реєстрації громадських формувань встановлений Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону»від 22.06.2000 року № 1835-ІІІ. Громадське формування «Муніципальна охорона»не пройшло державної реєстрації в установленому порядку. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений особою, не уповноваженою на його складання. Таким чином і постанова про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП не повинна була виноситися відповідачем. Крім того відсутні докази того, що позивачкою було самовільно встановлено точку торгівлі з автомобіля без наявності дозвільних документів, а саме те, що позивачкою порушено розділ ІІІ п.4 додатку до рішення № 2367-МР від 25.02.2009 року «Про правила благоустрою м. Суми», нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу. Складений протокол не містить відомостей щодо відсутніх дозвільних документів у позивачки та яким нормативним актом вони передбачені для здійснення торгівлі. Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності визначений Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»від 19.05.2011 року № 3392-УІ, який набрав чинності з 01 січня 2012 року. Вказаним Законом встановлено, що забороняється вимагати від суб»єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання, яких не передбачена законом та які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону. В той же час Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не встановлена необхідність отримання будь - яких документів на відкриття та функціонування торгової точки. Ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Також судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. Відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Крім того правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, останній не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.
Крім того судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова винесена 01 серпня 2012 року, а отримана позивачем 03 серпня 2012 року. Самим відповідачем не було надано доказів, що свідчать про своєчасне і повне повідомлення позивача про час і місце розгляду адміністративної справи. Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.
За таких умов суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені та підлягають до задоволення в повному обсязі. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактів порушення позивачем самовільного встановлення точки торгівлі з автомобіля молоком без наявності дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 152 КУпАП та не доведені відповідачем відповідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України, доведення яких в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у запереченнях адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 17, 51, 94, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову адмінкомісії Підопригорівської сільської ради Лебединського району № 4 від 01 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження у справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1