Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1074/12
Номер провадження 1/1810/58/12
21 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Гури А. О.
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: прокурора Радковського В.П.
підсудного ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:
- 26.07.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по 185 ч. 3, 69, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
по ст. 185 ч. 2 КК України,
01.02.2012 року о 09 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_2, яка розташована АДРЕСА_1, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку із шкатулки білого кольору, що знаходилась в кімнаті на меблевій стінці золотий ланцюжок 583 проби, вагою 6,33 г, придбаний в 2005 році, вартістю, згідно з висновком експерта № 62 від 23.02.2012 року, - 2565 грн. 55 коп. та золотий хрестик 583 проби, вагою 1,02 г, придбаний в 1982 році, вартістю, відповідно до висновку експерта № 62 від 23.02.2012 року, - 364 грн. 14 коп. Всього викрав золотих виробів на загальну суму 2929 грн. 69 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму .
Крім того, 12.02.2012 року о 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, яка розташована АДРЕСА_2, з метою незаконного збагачення, вирішив повторно викрасти майно останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки, із шкатулки білого кольору, умисно, таємно, повторно, викрав золоту обручку 583 роби, вагою 11,6 г, вартістю, відповідно до висновку експерта № 62 від 23.02.2012 року, - 3812 грн. 92 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 він познайомився близько 3 років тому. 31.01.2012 року, перебуваючи в м. Лебедині, зайшов до останньої в гості та залишився в неї ночувати, так як запізнився на останній автобус додому. Повечерявши, вони лягли відпочивати, а наступного ранку, він помітив в кімнаті, на меблевій стінці, шкатулку білого кольору, в якій лежали золоті прикраси. Переконавшись, що його ніхто не бачить, витягнув з неї золотий ланцюжок з хрестиком. Після того як вони поснідали, він попрощався з господарями та пішов на вул. Антонова в м. Лебедині, так як знав, що там є ломбард. Там він заклав золотий ланцюжок з хрестиком, отримавши за них 1400 грн., після чого поїхав додому. Гроші він витратив на власні цілі.
Крім того, 12.02.2012 року він відвідував свою дружину в Лебединській ЦРЛ, після чого пішов до ОСОБА_2 в гості. Під час перебування у її квартирі, він скористався неуважністю останньої здійснив крадіжку золотої обручки, яка лежала в білій шкатулці. О 19 год. він попрощався з останньою та поїхав додому. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції і в присутності понятих вилучили вищевказану обручку.
Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно .
При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства.
Крім того, враховуючи, що цей злочин підсудний вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком Лебединського райсуду від 26.07.2011 року, протягом невідбутої частини покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 71 ч.1 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі.
Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.
Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71.ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Лебединського райсуду від 26.07.2011 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.
Речові докази: золотий хрестик , золотий ланцюжок та золоту обручку , що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2, вважати повернутими власниці.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - з моменту отримання копії вироку, через Лебединський районний суд.
Суддя
ОСОБА_3