12.06.2012 1/1224/2224/12
1224/123/12
Рубежанский суд, Луганской области
в составе судьи, ОСОБА_1
при секретаре Клименко Д. Е.
с участием прокурора МАМЕДОВА Е. Д., ЗЕЛЬЧАН Л.М.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , 18. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3 , учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4 , 9 класса, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
Установил :
19. 03. 2012 года, в ночное время ОСОБА_3 находясь по адресу : АДРЕСА_1 , путем свободного доступа , тайно похитил принадлежащее гр-нке ОСОБА_4. имущество, а именно : мобильный телефон марки «Нокиа С2-03»стоимостью (согласно заключения товароведческой экспертизы №200-100-21 от 05. 04. 2012 года ) 765 грн. 00 коп. , с находящейся в нем сим- картой оператора МТС стоимостью 25 грн, с деньгами на счету в сумме 04 грн, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению , причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 794 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в судебном заседании вначале не признал, затем признал полностью.
Суду пояснил, что 19. 03. 2012 года в ночное время он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_5, куда был приглашен на день рождения ОСОБА_6 После окончания данного мероприятия , он вышел из квартиры ОСОБА_5 и на лестничной площадке , в подъезде обнаружил мобильный телефон «Нокиа С2-03», принадлежащий ОСОБА_4 После чего мобильный телефон продал своему знакомому ОСОБА_7 за 600 грн. , которому сообщил, что телефон попросил срочно продать его знакомый парень. Затем суду пояснил, что действительно он совершил кражу телефона ОСОБА_4 , телефон он похитил тайно из квартиры ОСОБА_5, где они отмечали день рождения. По этому телефону в тот вечер они всей компанией слушали музыку и данный телефон он хорошо разглядел . В явке с повинной он правильно указал все обстоятельства дела. Его никто не принуждал писать явку с повинной, он написал ее сам по собственному желанию. Ущерб потерпевшей возмещен. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 25 февраля 2012 года , она приобрела мобильный телефон марки «Нокиа С2-03 «белого цвета . 18. 03. 2012 года она была приглашена своей знакомой ОСОБА_6 на день рождения , который отмечали по месту проживания ОСОБА_5 по адресу : город Рубежное, ул. Б, Хмельницкого, 89 кв. 64, с собой у нее был ее мобильный телефон . Также в квартире находились все вышеуказанные лица и ОСОБА_3 в том числе, они в тот вечер всей компанией слушали музыку с ее мобильного телефона . 19 марта 2012 года , когда все разошлись по домам, в квартире осталась она , ОСОБА_5 и ОСОБА_3, мобильный телефон находился на столе, стоящем возле кровати , на которой она лежала. После того, как ребята разошлись , она легла спать , а когда проснулась , обнаружила на столе отсутствие своего мобильного телефона. Она с ОСОБА_5 искали телефон , но на том месте куда она его положила телефона не было. Впоследствии от работников милиции ей стало известно, что ее телефон был у подсудимого, который впоследствии его продал. В настоящее время телефон в исправленном состоянии ей возвращен.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. Познакомился, когда стало известно, что ОСОБА_7 хотел продать телефон, который ранее купил у подсудимого. Из слов Зарицого ему известно, что ОСОБА_3 позвонил на телефон ОСОБА_7 и предложил срочно купить телефон друга, пообещав впоследствии поднести документы на телефон. Явку с повинной подсудимый писал добровольно, давления на него никто не оказывал. ОСОБА_9 была рядом с ним.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он является общим знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и показания которого аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_4А.(л.д. 9-10, 49-50. 87-88)
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она общая знакомая ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 . 18 марта 2012 года у нее был день рождения , который она отмечала по месту проживания ОСОБА_5 по адресу : город Рубежное, ул. Б, Хмельницкого, 89 кв. 64. На дне рождения также присутствовали ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 У ОСОБА_4 с собой был мобильный телефон, с помощью которого они в квартире слушали музыку, когда она совместно с ОСОБА_11 уходили из квартиры , там оставалась ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, мобильный телефон ОСОБА_4 был при ней. Из квартиры ОСОБА_4. никуда с мобильным телефоном не выходила.(л.д. 39-40)
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11И.(л.д. 41-42)
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 43-44)
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13П.(л.д. 45-46)
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12В.(л.д. 37-38)
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он является знакомым ОСОБА_3 и который пояснил, что 19 марта 2012 года примерно в 18-00 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа С2-03»за 600 грн, пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит его другу и товарищ попросил продать мобильный телефон , в связи с тем, что ему срочно необходимы деньги. На предложение ОСОБА_3 он согласился и приобрел телефон за 600 грн. Документы на телефон подсудимый пообещал поднести позже.
-протоколом устного заявления ОСОБА_4 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 3)
-материалами выемки у ОСОБА_7 мобильного телефона марки «Нокиа С2-03 «принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 23-24)
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 в котором он полностью сознался в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 14)
-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_3В.(л.д. 85-86)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_3
-заключением товароведческой экспертизы № 200-00-21 от 05. 04. 2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа С 2-03» составила 765 грн. (л.д. 29-33)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что
правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_3 В, правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража) .
Суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение, независимо от позиции подсудимого в судебном заседании .
Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, которые суд положил в основу обвинительного приговора подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, показания которой не вызывают сомнения у суду . ОСОБА_4 пояснила, что 18. 03. 2012 года была приглашена своей знакомой ОСОБА_6 на день рождения, который отмечали по месту проживания ОСОБА_5 по адресу : город Рубежное, ул. Б, Хмельницкого, 89 кв. 64, с собой у нее был ее мобильный телефон . Также в квартире находились все вышеуказанные лица и ОСОБА_3 в том числе. 19 марта 2012 года, когда все разошлись по домам, в квартире осталась она , ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ее мобильный телефон находился на столе, стоящем возле кровати , на которой она лежала. После того, как ребята разошлись , она легла спать , а когда проснулась , обнаружила на столе отсутствие своего мобильного телефона. Вместе с ОСОБА_5 они искали телефон и не нашли , но впоследствии ей стало известно , что телефон находился у ОСОБА_3.
-явкой с повинной ОСОБА_3 в которой он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и которую (явку с повинной ), как он подтвердил в судебном заседании, писал без давления на него со стороны кого-либо.
Суд полагает, что версия подсудимого о том, что он нашел мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 на лестничной площадке в подъезде -противоречива и не нашла своего подтверждения , поскольку она опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_7 который пояснил, что он является знакомым ОСОБА_3 19 марта 2012 года примерно в 18-00 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа С2-03»за 600 грн, пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит его товарищу и товарищ попросил срочно продать мобильный телефон , в связи с тем, что ему необходимы деньги. Почему подсудимый не сказал ОСОБА_7, что телефон он нашел, если он действительно как он утверждал им был найден, он суду пояснить не смог. Но даже в версии подсудимого о «найденном «якобы мобильном телефоне усматривается состав преступления- кража.
Поскольку, согласно УК Украины понятие «Кража« включает в себя незаконное , безвозмездное изъятие чужого имущества без воли собственника. Такое изъятие обязательно должно быть тайным, то есть незаметным, при отсутствии собственника или в его присутствии или других лиц, но при условии , что они не должны понимать факт кражи . Кража предусматривает только прямой умысел. Лицо понимает, что посягает на чужую собственность , тайно изымает чужое имущества , на которое оно не имеет никакого права, предвидит причинение материального ущерба в полном размере и желает причинить этот ущерб. В краже присутствует также корыстный мотив.
Из пояснений подсудимого по одной из его версий у последнего возник умысел на тайное похищение чужого имущества , сражу после обнаружения данного телефона , зная чей это телефон , он однако тайно забрал телефон, об обнаружении телефона, он никому, в том числе потерпевшей не сказал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 , суд не усматривает .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте ,.
Как личность ОСОБА_3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется удовлетворительно , на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, на учете в ОКМДД Рубежанского ГО УМВД и в городской исполнительной службе г. Рубежное не состоит .
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 , наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 75 УК Украины, обязав подсудимого на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Судебные издержки по делу составляют 588. 48 грн., которые суд считает необходимым взыскать с матери подсудимого .ОСОБА_14 , поскольку подсудимый несовершеннолетний и своих доходов не имеет .
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 -
(одного) года лишения свободы.
В силу ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 ( один) год, обязав ОСОБА_3 на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения , в отношении ОСОБА_3 -подписку о невыезде с места жительства, оставить до вступления приговора в законную силу .
Взыскать с ОСОБА_14 судебные издержки в сумме 588. 48 грн.
Вещественные доказательства : мобильный телефон марки «Нокиа С2-03»-оставить потерпевшей ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд, Луганской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы в Рубежанский суд, Луганской области.
Судья _________________Н.В. ОСОБА_1