ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1998/12
Номер провадження 1/1810/136/12
20 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі:
головуючого - судді Подопригори Л. І.
з участю секретаря Лєсна Н. В.,
прокурора Гладкова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 «А «, кв. 41, раніше не судимої ,
за ч.2 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4»А»кв.41 раніше не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»кв.41, раніше не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України,-
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.05.2012 року близько 14 години з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою між собою, з ініціативи ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян прийшли на неогороджену територію господарства за адресою вул. Грушева, 8, с. Корчани, Лебединського району, звідки викрали 761 цеглини, бувших у використанні,належні ОСОБА_5, вартістю згідно висновку експертизи № 248 від 24.06.2012 року 837 гривень 10 копійок . Викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що в с. Корчани Лебединського району у неї мається дачне господарство і їй було відомо, що в сусідньому нежилому господарстві знаходиться цегла бувша у використанні. В травні 2012 року, коли дочці настала потреба у цеглі, для будівництва пічного опалення, вона згадала про цеглу, яку бачила в господарстві в с. Корчани і запропонувала сину та брату поїхати в це господарство і взяти цегли, так як вважала, що оскільки вона там тривалий час лежить, то нікому не потрібна. На автомобілі ГАЗ 33021 СПГ фургон малотоннажний-В, д.н. НОМЕР_1, яким син користується на роботі вони втрьох поїхали в с. Корчани. Приїхавши до нежилого господарства вони за два рази викрали та перевезли 761 штуку цеглин в господарство дочки. З кількістю і вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 пояснив, що 28 травня 2012 року, коли він повернувся з роботи його мати попрохала на автомобілі, яким він користується по роботі перевезти цеглу. Вона сказала, що поряд із їхнім господарством у с. Корчани, Лебединського району помітила три купи цегли, кому вона належить вона не знала, сказала, що вона нічия, лежить там майже три роки, а тому напевно нікому не потрібна. Використати вказану цеглу мати хотіла для ремонту опалення у будинку його сестри. Він розумів, що цегла, про яку говорила його мати їм не належить, знаходиться на території чужого господарства і забравши вказану цеглу вони вчиняють крадіжку. Він дав свою згоду.Також вона попрохала допомогти його дядька ОСОБА_6, який на той час перебував у них у гостях, на що той погодився. Тоді вони всі втрьох поїхали до с. Корчани у післяобідню пору. Приїхавши до одного з нежилих, занедбаний господарств, вони побачили бувшу у використанні цеглу, яка лежала в трьох купах. За два рази вони навантажили та перевезли цеглу в господарство його сестри на вул.. Любарська. Він розумів, що цеглу вони викрадають. З кількістю викраденої цегли він згоден повністю. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 28.05.2012 року коли він перебував у своєї сестри у гостях, то останні попросила його допомогти забрати у с. Корчани цеглу. Він подумав, що цеглу забрати необхідно із їхнього дачного господарства, тому відразу погодився і більше нічого не запитував. Після обіду він з сестрою та племінником, на автомашині, яку в роботі використовує племінник поїхали до с. Корчани. Коли приїхали до сусіднього в ними господарства, яке є нежилим і розібраним, він зрозумів, що вони будуть вчиняти крадіжку цегли,сказав про це сестрі, але остання відповіла, що цегла лежить протягом декількох років і значить нікому не потрібна. Оскільки він раніше пообіцяв сестрі допомогти, то став завантажувати цеглу. Цеглу вони перевезли за два рази в господарство племінниці. З кількістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.
Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов до висновку, що дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як вони скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна раніше не судима,вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий,вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий,вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого, його роль у вчиненому, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у штрафу. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.
Судові витрати по справі витрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області в долевому порядку.
Речові докази по справі 761 штуку цегли, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, суд вважає необхідним йому повернути за належністю, автомобіль ГАЗ 33021 СПГ фургон малотоннажний-В, д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7,суд вважає необхідним повернути йому за належністю.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді двісті годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді двісті годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча гривень.
Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засуджених в долевому порядку, на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., тобто по 156, 80 грн.
Речові докази по справі: 761 штука цегли, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5,вважати йому повернутими за належністю, автомобіль ГАЗ 33021 СПГ фургон малотоннажний-В, д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, вважати повернутим йому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя
ОСОБА_8