Справа № 1810/1894/12
Номер провадження 2/1810/383/12
13 липня 2012 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріВєчканова С. В.,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом передставника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування;
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 серпня 2011 року позивач, відповідно до договору банківського обслуговування № BLаЖГА00060074, надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10000 грн. зі сплатою 17 % річних на поточні потреби до 8 серпня 2014 року. Відповідно до вищевквазаного договору, також передбачена щомісячна комісія в розмірі 1,75 % від суми кредиту, а також обов"язком відповідача є сплачувати проценти, комісію та частину кредитної заборгованості щомісяця, відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідачка зобов"язання за договором не виконує належним чином, тому станом на 12 червня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 13415 грн. 06 коп. у тому числі: заборговоність по кредиту - 9344,81 грн., заборгованість по відсотках 948,45 грн., заборгованість по комісії - 1225 грн., пеня - 1896,80 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором в сумі 13415,06 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився , проте надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
8 серпня 2011 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, згідно договору банківського обслуговування № BLaЖГА00060074 надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10000 грн., зі сплатою 17% річних на поточні потреби до 8 серпня 2014 року (а.с. 8-15), відповідно до пункту 1.6 вищевказаного договору передбачена щомісячна комісія в розмірі 1,75 від суми кредиту. Пунктом 2.5 договору встановлений обовязок відповідача сплачувати проценти, комісію та частину кредитної заборгованості щомісяця, відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.3. договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу, банк має право вимагати від відповідача додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов»язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання, за кожен день, коли мало місце таке просрочення. Позивач свої зобов"язання по договору виконав. Відповідач станом на 12.06.12 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі -13415,06 у тому числі: заборговоність по кредиту - 9344,81 грн., заборгованість по відсотках 948,45 грн., заборгованість по комісії - 1225 грн., пеня - 1896,80 грн. що вбачається з розрахунку (а.с.7).
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати додаткового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмiрi 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України,-
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товаристваВсеукраїнський ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Зоологічна, 5 в м. Києві 04119, тр/р 37396880020, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842, заборгованості по кредитному договору 13415 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., всього стягнувши 13629 грн. 66 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Бакланов Р. В.