24.05.2012 2-а/1224/2266/12
1224/42/12
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді ОдношевноїВ.В.,
при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,
за участю позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню СП-2 м. Лисичанська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування, -
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС по обслуговуванню СП-2 м. Лисичанська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.05.2012 р. о 17-30 год. при в'їзді у м. Лисичанськ керував автомобілем НОМЕР_1. На посту ДПС його зупинив прапорщик міліції ОСОБА_2 та запропонував проглянути відеозапис. Проглянувши відео, він побачив. що був знятий його автомобіль, проїзджаючий на суцільну лінію розмітки. Він, об'їзджаючи перешкодження у вигліді ям, лівим колесом автомобіля -поряд з водієм наїхав на суцільну лінію розмітки та відразу же поїхав по своєму боку, що чітко було видно на відеоз'йомці. Інспектор ДПС вирішив наїзд на суцільну лінію розмітки перетинанням та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення нього до адміністративної відповільності за ч.1 ст. 122 КупАП, яким на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважає, що дії інспектора ДПС по обслуговуванню СП-2 прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними, т.я. вказане правопорушення не скоював, суцільну лінію розмітки не перетинав, що й було зафіксовано відеокамерою. П.8.5.1. ПДР він не порушував, не перетинав суцільну лінію розмітки, а наїхав одним колесом.
Просив визнати дії інспектора ДПС по обслуговуванню СП-2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення, згідно постанови незаконними та скасувати постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. від 01.05.2012 р.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, крім обставин, зазначених в позові, зазначив, що спочатку він об'їзджав на дорозі ями, а після цього їхав ближче до суцільної лінії, оскільки з правої сторони був поганий асфальт.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає, а також надіслав заперечення, в яких зазначив, що 01.05.2012 р. близько 17-27 год. ним було зупинено позивача, який керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з 78695ХК на а/д Р 66 179 км., який перетинув суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїв правопорушення вимог п.8.5.1 ПДР, що підтверджується відеозаписом та за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КупАП. Після зупинки відповідача, ним, відповідно до вимог ст.254-256 КупАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник якого було вручено позивачу.
У подальшому, згідно положень ст.222 та ст. 276 КупАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення ним було розпочато та проведено відповідно до вимог ст. 278-280 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи згідно положень ст. 283-285 КУпАП ним було винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова була оголошена правопорушнику, вручена йому копія.
Позивач не оскаржував постанову у керівництві підрозділу ДАІ МВС.
Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до нього відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши й оцінивши представлені письмові та інші докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8.5 Правил Дорожнього Руху, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну та використовується окремо або сумісно с дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
Згідно до п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює відповідний режим та порядок руху.
У відповідності до р. 34 п.1.1 ПДР дорожня горизонтальна розмітка (вузька безперервна лінія) розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків та встановлює межі смуг руху на дорогах; встановлює межі проїзної частини, на які виїзд заборонено; встановлює межу місць стоянки транспортних засобів та край проїзної частини доріг, не віднесених по умовам руху до автомагістралей.
Суд вважає встановленим наступне.
01.05.2012 р. о 17-27 год. позивач керував автомобілем марки ВАЗ 2108, держномер 78695 ХК, по а/д Р 66 179 км. У м. Лисичанськ його було зупинено інспектором ДПС з обслуговування СП-2 м. Лисичанська прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП від 01.05.2012 р. Як зазначено в протоколі, 01.05.2012 р. в 17-27 год. на а/д Р 66 179 км. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2108, держномер 78695 ХК перетинув суцільну лінію дорожньої розмітки, велась відеофіксація, чим порушив п.8.5.1 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 (тобто позивач) зазначив, що не перетинав суцільну лінію, ліве колесо наїхало поряд з лінією, це видно на відеоз'йомці. Постановою про адміністративне правопорушення від 01.05.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Згідно представленого відеозапису, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, дійсно перетинув суцільну лінію дорожньої розмітки. На дорозі ям, або яких-небудь інших перешкод, не вбачається.
На підставі переглянутого відеозапису, з урахуванням заперечень відповідача, підстав для сумніву щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 01.05.2012 р., у суду немає.
Порушень вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню СП-2 м. Лисичанська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 КАС України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню СП-2 м. Лисичанська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування відмовити за необгрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Одношевна