Справа|річ| № 4с-16\08
УХВАЛА|
18 серпня 2008 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі
головуючого судді Халдєєвой О.В
при секретарі Бахтіной Я.В
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за скаргою ОСОБА_1 про визнання|зізнання| дій держвиконавця неправомірними і про відміну постанови|постанова| про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.
Заявниця звернулася до суду з|із| скаргою на дії держвиконавця ОСОБА_2, посилаючись на те що держвиконавцем 21.07.2008 року була винесена постанова|постанова| про арешт майна боржника та оголошення заборони на його отчужджение, яким вона наклала арешт на | автомобіль Фіат Брава держномер НОМЕР_1,1998 р випуску,який належить заявниці. Дану постанову|постанову| було винесено в процесі виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду про стягнення| з|із| ОСОБА_1 на користь ЗАТ| «Український мобільний зв'язок» суми у розмірі 916,74 грн.
Заявниця вважає|лічить| що постанова|постанова| винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає відміні оскільки порушени вимоги ст.ст.| 24,33,55 ЗУ| «Про виконавче провадження», а саме держвиконавцем не був дотриманий порядок|лад| для здійснення виконавчого провадження, оскільки тільки|лише| за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду держвиконавець постановою|постановою| про відкриття|відчинення| виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника. Держвиконавець наклала арешт на автомобіль, ринкова ціна якого в 40 разів перевищує розмір стягнення, виконавець| не склала акт опису|списку,описування| і арешту майна.Крім того, правом на зміну порядку|ладу| і способу виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| наділений тільки|лише| суд.
Просить|прохає| суд відмінити|скасувати| постанову|постанову| про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2008 року, визнати дії держвиконавця| ОСОБА_2,здійсненні по автомобілю, який належить заявниці, неправомірними.
У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить|прохає| їх задовольнити.
Держвиконавець ОСОБА_2 просить|прохає| відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає|лічить| що вона провела всі необхідні дії для виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду, направляла|спрямовувала,скеровувала| запити в банк і страхову компанію, виходила за місцем проживання ОСОБА_1 тричі, але|та| її не було дома|вдома,дома|.Коли з'ясувалося що у|в,біля| заявниці| є|наявний| автомобіль, то наклала арешт у порядку|ладі| ст| 55 ЗУ| «Про виконавче провадження».
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, приходить до висновку про те що скаргу слід задовольнити частково.
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд виходить з наступного|слідуючого|
Постановою держвиконавця від 05.06.2008 року було відкрите|відчинене| виконавче провадження по виконанню рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду про стягнення| з|із| ОСОБА_1 на користь ЗАТ| «Український мобільний зв'язок» суму 916,74 гривни. а.с.5
Стаття 24 ЗУ| «Про виконавче провадження» передбачає що у разі|в разі| заяви стягувача при виконанні рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про майнові стягнення держвиконавець має право постановою|постановою| про відкриття|відчинення| виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Проте|однак| судом встановлено| що такої заяви стягувач у виконавчу службу не направляв|спрямовував,скеровував|.
21.07.2008 року держвиконавець винесла постанову|постанову| про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклавши арешт на майно у вигляді автомобіля Фіат Брава держномер НОМЕР_1, що належить заявниці.
Судом встановлено|установлено| те що рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| суду була стягнута сума та у виконавчому документі не вказаний розрахунковий рахунок|лічба| з якого необхідно стягнути 916,74 гривни.
Стаття 50 ЗУ| «Про виконавче провадження» передбачає що стягнення по виконавчих документах в першу чергу|передусім,насамперед| звертаються|обертаються| на кошти боржника в гривнах, іноземній валюті і др цінностях, зокрема в установах банку.
Держвиконавець в судовому засіданні пояснила про те що вона зверталась із запитами в банк і страхову компанію,алеж не виявила грошових коштів.Про це так само свідчать запити що знаходяться|перебувають| у виконавчому провадженні.
Частина|частка| 6 ст| 50 ЗУ| «Про виконаче провадження|вик»передбачає що якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунку|лічби| з якого можуть бути стягнуті грошові кошти, то у разі|в разі| відсутності у|в,біля| боржника коштів і цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, держвиконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття|відчинення| виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову|постанову| про звернення|звертання,ставлення,обіг| стягнення на майно боржника, яка не пізніше за трьох днів надсилається|спрямовує,скеровує| сторонам.
Таким чином, враховуючи що держвиконавець не представила|уявила| суду і в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова|постанова| про звернення|звертання,ставлення,обіг| стягнення на майно боржника, то отже постанова|постанова| про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження винесена неправомірно та підлягає відміні.
Заявниця одержала|отримала| постанову|постанову| 02.08.2008 року, а 11.08.2008 року звернулася до суду з|із| скаргою, таким чином строк подачі скарги не пропущений.
Що ж до вимог заявниці про визнання|зізнання| дії держвиконавця ОСОБА_2, по автомобілю, що належить заявниці, неправомірними, то слід відмовити в їх задоволенні, оскільки в даному випадку заявниця| не вказала які саме дії держвиконавця по автомобілю| були неправомірними і фактично в скарзі просила|прохала| визнати незаконним постанову|постанова| держвиконавця про арешт майна від 21.07.2008 року та відмінити|скасувати| її.
Керуючись ст.ст 383-389 ЦПК| України, ст.ст 24,50,55 ЗУ| «Про виконавче провадження|вико»,суд
УХВАЛИВ|:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною постанову|постанова| держвиконавця ВДВС| Красноперекопського міськрайуправління| юстиції ОСОБА_2 від 21.07.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відмінити|скасувати| її.
У решті частини|частки| в задоволенні| скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АРК шляхом подачі в 5 денний| термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 10 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 4 ст| 295 ЦПК| України.
Суддя: