Справа|річ| № 2-133\08
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
04 серпня 2008 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі
головуючого судді Халдєєвой О.В
при секретарі Бахтіной Я.В
розглянувши|розгледівши| у відкритому| судовому засіданні в м Красноперекопське справа|річ| за позовом Красноперекопського межрайпрокурора| в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу|обов'язку| за договором позики|позички|.
Красноперекопський межрайпрокурор| звернувся|обернувся| в інтересах ОСОБА_1 з|із| позовом до відповідача, посилаючись на те що 19.12.2000 року між ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про | грошову позику|позичку| у розмірі 540970,00 гривень,что еквівалентно 99626,00долларів США та 19.12.2000 року був складений акт прийому| передачі вказаних грошових коштів.
11.02.2001 року у виконання договору позики|позички| ОСОБА_2 передав ОСОБА_3. 28000 гривень що еквівалентно 5000 доларів США.
У зв'язку із смертю ОСОБА_3 06.03.2003 року між ОСОБА_2 і позивачкою|позовницею,позивачкою| ОСОБА_1 був переукладений договір згідно| якого поверненню підлягає 91626,00 доларів США з|із| виплатою згідно графіка, сума останньої виплати повинна була відбутися в червні 2007 року.На підставі| акту прийому передачі від 15.06.2003 року позивачке|позовниці,позивачці| виплачена сума 26650 гривень| що еквівалентно 5000 доларів США, 15.09.2003 року позивачка|позовниця,позивачка| одержала|отримала| від відповідача в рахунок погашення боргу|обов'язку| 15990 гривень| що еквівалентно 3000 доларів США.
В даний час|нині| сума заборгованості складає 83115 доларів США, що еквівалентно| 416406, 26 гривень|.
Як убачається з|із| п 3.2 Договору № 2 від 06.05.2003 року у разі|в разі| порушення строку повернення боргу|обов'язку| позичальник має право звернутися до суду про стягнення з боржника неповерненої на день порушення строків суми боргу|обов'язку|.
Просить|прохає| суд стягнути з відповідача на користь позивачкі|позовниці,позивачки| суму боргу|обов'язку| за договором позики|позички| у розмірі 416406,26 гривень|.
У судовому засіданні прокурор, позивачка|позовниця,позивачка| ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги і наполягають|настоюють| на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 заперечують проти|супроти| задоволення позовних вимог, пояснивши про те що ОСОБА_3 грошей відповідачу фактично не передавав, склали договора на суму боргу яка виникла у компаній відподідача в результаті сумісної комерційної діяльності з компанією ОСОБА_3
Відповідач враховуя особисті відносини виплачував борг компаній за свій особистий рахунок.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, приходить до висновку про те що в задоволенні позовних| вимог слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного|слідуючого|:
Стаття 1046 ЦК України передбачає що за договором позики|позички| одна сторона (позикодавець|) передає іншій стороні у власність ( позичальнику|) грошові кошти, а позичальник зобов'язується|зобов'язав| повернути таку ж суму грошей.Договір позики|позички| вважає|лічить| укладеним з моменту|із моменту| передачі грошей.
Договір позики|позички| складається у письмовій формі що передбачено в ст| 1047 ЦК України.
Стаття 1051 ЦК України передбачає що позичальник може оспорити|заперечити| договір позики|позички| на тій підставі|основі,заснуванні| що грошові кошти насправді не були одержані|отримані| їм від позикодавця.
Позивачка|позовниця,позивачка| просить|прохає| суд стягнути грошові кошти за договором позики|позички| № 2 від 06.05.2003 року (а.с.7),пояснив у судовому засіданні про те що грошові кошти за даним договором нею не передавалися ОСОБА_2,договор склали у зв'язку із смертю позичальника| ОСОБА_3.Вона є спадкоєміцею ОСОБА_3.
Як убачається з|із| Договору № 2 від 06.05.2003 року даний договір був укладений|ув'язнений| на підставі Договору від 19.12.2000 року який є|з'являється,являється| його невідємною| частиною|часткою| відповідно до п. 8.3 Договору № 2( а.с.7)
Як убачається з|із| договору від 19.12.2000 року, який уклали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сума позики|позички| складає 540970,00 гривень що еквівалентно 99626,00 доларів США(.а.с.4). Так само складений акт прийому передачі грошових коштів (а.с.5)
Відповідно до Угоди від 19.12.2000 року( а.с.74) віце-президент ЗАТ «Спектр» і засновник компанії ТОВ «Гротекс» м Красноперекопська ТОВ| «Хімтекс» м Донецька ОСОБА_2, далее Сторона № 1 і директор ТОВ «Сиваш -Сервіс» ОСОБА_3 далі Сторона №2 уклали угоду про наступне|слідуючу|: Сторони затверджують наступні|такі| результати комерційної діяльності сторін в період 1999-2000 років про те що загальна|спільна| заборгованість компаній Сторони 1 Стороні 2 на 19.12.2000 року складає 99626,00 доларів США.Сторони домовились| оформити Договір позики|позички| на суму 99626,00 доларів США і Акт прийому передачі грошових коштів що діє до закінчення розрахунків компанії Сторони 1 і Сторони 2.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні оспорює|заперечує| договір позики|позички| від 19.12.2000 року і договір № 2 від 06.05.2003 року по тих підставах що насправді|готівкові| грошові кошти ОСОБА_3 йому не передавалися, це був борг|обов'язок| що утворився в результаті|унаслідок,внаслідок| спільної комерційної діяльності підприємств які вони очолювали і він по можливості, враховуючи особисті|особові| хороші|добрі| відносини виплачував борг|обов'язок| компаній з|із| своїх особистих грошових коштів спочатку ОСОБА_3,а потім його матері ОСОБА_1.Однак,в теперішній час виплачувати особисті|особові| грошові кошти не має можливості|спроможності|.(а.с.33).
Судом призначалася по справі|речі| почеркознавська експертиза підпису ОСОБА_3 на Угоді від 19.12.2000 року ( а.с.76).Однак, витрати по оплаті експертизи не були сплачені позивачкою|позовницею,позивачкою|, а так само не виконано клопотання експертів про надання документів.
Таким чином, достовірність|справжність| підпису покійного|спокійного| ОСОБА_3 на Угоді від 19.12.2000 року (а.с. 74) позивачкою не оспорена|заперечена| і суд приймає данну Угоду як доказ.
Суд критично відноситься до матеріалів по оспорюванню|спростуванню| підпису ОСОБА_3, наданих представником позивачкі|позовниці,позивачки| ОСОБА_4 про те що в лютому 2001 року ТОВ «Сиваш -Сервіс» були виставлені ТОВ «Хімтекс» два платіжні доручення на суму 261695,76 грн| і на суму 83001,75 грн| і ці суми не підтверджують борг|обов'язок| ТОВ «Хімтекс» 232 679 гривень|, вказаний в Угоді від 19.12.2000 року (а.с.74) і таким чином ОСОБА_3 не підписував цю Угоду, оскільки при встановленні| достовірності|справжності| підпису на документі необхідні спеціальні пізнання, які має судовий експерт.Підпис особи в документі|обличчя,лиця| в свою чергу є|з'являється,являється| письмовим виразом|вираженням| волі особи що її зробила.
Суд, критично відноситься до матеріалів, наданих|уявленим| відповідачем ОСОБА_2 (а.с.34-58), так як дані матеріали не є|з'являються,являються| офіційними документами, оскільки належним чином не завірені, складені і використовувалися для внутрішнього документообігу.
Суд згідно ст| 11 ЦПК| України розглядає|розглядує| справу|річ| в межах заявлених вимог і на підставі наданих|уявлених| доказів, судом роз'яснювалося|роз'яснялося| сторонам право надати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень, проте|однак| клопотань суду не поступило|вчинило|.
Отже, враховуючи що відповідач ОСОБА_2 оспорює|заперечує| договори позики|позички| від 19.12.2000 року і від 06.05.2003 року по тих підставах що він фактично не одержував|отримував| грошові кошти від ОСОБА_3. так як|тому що| в Угоді від 19.12.2000 року вказано про те що сума еквівалентна 99626,00 доларів США є|з'являється,являється| боргом|обов'язком| компаній, які представляв|уявляв| ОСОБА_2 компанії, яку представляв|уявляв| ОСОБА_3 і є|з'являється,являється| результатом спільної комерційної діяльності компаній та на підставі цієї Угоди покійний|спокійний| ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_2 домовилися оформити договір позики|позички| на суму 99626,00 доларів США і акт прийому передачі грошових коштів, суд приходить до висновку про те що відповідач фактично не одержував|отримував| грошові кошти в сумі 99626,00 доларів США від ОСОБА_3 і таким чином, у|в,біля| спадкоємців ОСОБА_3 не має|наявний| права вимагати від відповідача виплати боргу|обов'язку| за договором позики|позички|.
Суд, відповідно до ст| 82 ЦПК| України, враховуючи майнове положення|становище| ОСОБА_1 яка є|з'являється,являється| пенсіонеркою, звільняє|визволяє| її від сплати|виплати| судових витрат в дохід|доход| держави.
Керуючись ст.ст 11,15.30,60,79,82,212.213,215 ЦПК| України, ст. ст| 1046,1047,1049,1051 ЦК України, суд
ВИРІШИВ|розв'язав|:
У задоволенні позову Красноперекопського межрайпрокурора| в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу|обов'язку| за договором позики|позички| відмовити в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний| термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 20 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 4 ст| 295 ЦПК| України.
Суддя: