Справа 2-670/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Іменем України
17.07.2008 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді - Караваєва К.М.
при секретарі - Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопське справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно -каналізаційного господарства м.Красноперекопська» про визнання дій неправомірними, спонукання укласти договір та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка 30.04.2008 року звернулася до суду, просить визнати дії відповідача по відключенню належної їй квартири АДРЕСА_1 від водопостачання неправомірними, посилаючись на те, що вона є споживачем води, яку надає відповідач, та, згідно п.1 Постанови Уряду АР Крим № 27 від 25.01.1996 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення і інших споживачів», відноситься до 1-ї групи споживачів (населення).
Незважаючи на це, відповідач відмовляє ОСОБА_1 в укладанні договору на водопостачання як споживачем 1-ї групи та спонукає її укласти з ним договір на водопостачання як з споживачем 2-ї групи (підприємства, організації), на що ОСОБА_1 не згодна.
Вказані обставини потягли за собою припинення Красноперекопським ВПВК 19.04.2007 року водопостачання у вищевказану квартиру, внаслідок чого ОСОБА_1 була причинена моральна шкода у вигляді позбавлення можливості користуватися водою і каналізацією, чім порушений звичний образ її життя.
Розмір причиненої моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 2500 грн і яку вона просить суд їй відшкодувати за рахунок відповідача..
13.06.2008 року ОСОБА_1 доповнила свої вимоги, просить суд також зобов'язати Красноперекопський ВПВК укласти з нею договір на водопостачання як зі споживачем 1-ї групи (населення).
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні.
Представник відповідача Ібрагимов Р.І. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є адвокатом, здійснює свою адвокатську діяльність у вищевказаної квартирі, яку використовує як офісне приміщення, при цьому користується водою і каналізацією, а тому відноситься до споживачів 2-ї групи.
На пропозицію Красноперекопського ВПВК укласти договір по 2-ї групі споживачів ОСОБА_1 відмовилась, в зв'язку з чим 19.04.2007 року в її квартиру було припинено водопостачання шляхом пломбування крана в закритому положенні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні не підлягають задоволенню.
З матеріалів справи і пояснень сторін витікає|установлено|, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 728, виданого 20.07.2001 року Кримською республіканською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність, для чого використовує належну їй на підставі посвідченого нотаріально договору дарування від 10.04.2002 року (реєстр1068) квартиру АДРЕСА_1 у якості офісного приміщення «Адвокат» з дозволу Красноперекопської міської ради (рішення № 219 від 28.12.2001 року).
Здійснюючі адвокатську діяльність, ОСОБА_1 користувалася послугами з водопостачання та водовідведення, наданими Красноперекопським ВПВК без оформлення відповідного договору, а оплачувала їх згідно даних встановленого в квартирі водолічильнику по розрахункової книжки, як споживач 1-ї групи, на особистий рахунок НОМЕР_1, який був відкритий на колишнього наймача квартири ОСОБА_2.
|незважаючи на| При перевірці офісу позивачки, працівниками Красноперекопського ВПВК неодноразово пропонувалося їй укласти договір на споживання води як споживачем 2-ї групи, на що ОСОБА_1 відповідала відмовою.
19.04.2007 року водопостачання в офісне приміщення адвоката ОСОБА_1 Красноперекопським ВПВК було припинено.
Відмовляючи у позові, суд виходить з наступного.
Статтею 4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що законодавство України в сфері житлово-комунальних послуг, в числі інших, включає нормативно-правові акти, якими регулюються відносини в сфері житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення, затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1.07.1994 року № 65, громадяни, яки почали займатися підприємницькою і іншою діяльністю на території своїх домоволодінь, для якої необхідно забезпечення питною водою і водовідведенням, зобов'язані в місячний термін з початку діяльності з'явитися до Водоканалу з відповідними документами для внесення змін в договірні відносини, перерахунку кількості спожитої води і отримання нового (додаткового) рахунку.
Незважаючи на це, ОСОБА_1, почав свою адвокатську діяльність згідно до ст.4 ЗУ «Про адвокатуру» і використовуючи належну їй квартиру АДРЕСА_1 у якості свого офісу для прийому громадян і представників юридичних осіб з метою надання їм платних юридичних послуг, користуючись при цьому водою і системою каналізації Красноперекопського ВПВК, не звернулася до останнього для укладання відповідного договору і отримання нового рахунку.
Біля того, адвокатом ОСОБА_1 ігнорувалося приписи і попередження Красноперекопського ВПВК від 20.06.2006 року, 6.02.2007 року, 12.04.2007 року про необхідність укладання договору на водопостачання по 2-ї групи споживачів та наслідків в разі відмови укласти даний договір у вигляді припинення постачання води.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору.
Згідно п.13.3 вищевказаних Правил, Водоканал має право, своєчасно попередив абонента, припинити йому подачу води в разі відмови укласти договір по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.
В зв'язку з відмовою адвоката ОСОБА_1 укласти договір з водопостачання як споживачем 2-ї групи, Красноперекопський ВПВК, своєчасно попередив останню, 19.04.2007 року припинив подачу води в її офіс, розташований у вищевказаної квартирі.
При таких обставинах, суд вважає, що дії відповідача по припиненню подачі води в квартиру, яка належить позивачки та використовується їй для ведення адвокатської діяльності, відповідають вимогам вищевказаних Правил, а тому підстав для визнання їх неправомірними і відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не має.
Також, з вищевказаних причин, вимоги позивачки про спонукання відповідача укласти з неї договір на постачання води, як з споживачем 1-ї групи, не підлягають задоволенню.
Доводи позивачки про те, що її адвокатська діяльність не відноситься до «іншої діяльності», вказаної у п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення, на думку суду, є необґрунтованими в силу неправильного толкування положень даного нормативного акту, а також положень ЗУ «Про адвокатуру».
Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті держмита та на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу не відшкодуються.
Керуючись ст.ст.4,20| ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 ЗУ «Про адвокатуру», Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення, затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1.07.1994 року № 65, ст.10,11,88,212-215 ЦПК| України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після|потім| його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після|потім| подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя: