Справа № 2а-7097/08
“25»вересня 2008 року м. Харків
Головуючого - Судді Данилової М.В.,
при секретарі - Ланцевич Я.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Укр.ДНТЦ «Енергосталь» про відшкодування коштів,
встановив :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованості з відшкодування різниці виплаченої пенсії в розмірі 12288,10 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідача зареєстровано в Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова як платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Колишньому працівнику відповідача ОСОБА_1, яка працювала у відповідача з 22.09.1969р. по 18.09.2000р. на посадах від молодшого наукового співробітника до старшого наукового співробітника, займаючись науковою роботою, що підтверджується відповідною довідкою, було призначено пенсію згідно ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Відповідачу було направлено повідомлення про необхідність відшкодування різниці сплаченої наукової пенсії відповідно до вимог «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р.
Відповідно повідомлення позивач мав сплатити Пенсійному фонду України суми на покриття сплачених сум наукової пенсії, але не зробив цього, що на думку позивача, є незаконним та наносить шкоду інтересам суспільства та держави.
Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не надав. Також не подав суду свою правову позицію по даній справі.
З огляду на це суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи без участі представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивачів, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:
для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;
для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;
для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
Відповідно до «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., його дія розповсюджується на державні бюджетні та державні позабюджетні підприємства та організації.
Таким чином розмір різниці, що підлягає відшкодуванню підприємством, залежить від джерела фінансування цього підприємства протягом всього періоду його діяльності.
Працівнику відповідача ОСОБА_1 за період з квітня 2004 року по травень 2008 року було виплачено пенсії з бюджету Пенсійного фонду України в сумі 65852,42 грн., що підтверджується довідками, наданими в матеріали справи.
Різниця між сумою пенсії, виплаченої цьому працівнику в період з квітня 2004 року по квітень 2008 року на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» склала 12288,10 грн. , які у встановлений строк управлінням пенсійного фонду не отримано, чим спричинено шкоду інтересам держави та суспільства.
На підставі викладеного, Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163, 263 КАС України, суд
Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Укр.ДНТЦ «Енергосталь» про відшкодування коштів задовольнити повністю.
Стягнути з «Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання Укр. ДНТЦ «Енергосталь» /61166, м. Ханжів, пр. Леніна, 9 р/р 26008036025102 в АКБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код 31632138/ заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату різниці наукової пенсії в розмірі 12288,10 грн.
Кошти стягнути на користь Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова /61166, м. Харків, пр. Леніна, 40 р/р 256073012098 ВАТ «Державний ощадний банк України» в Харківській області, МФО 351823, код 22655247/.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2008 року.
Головуючий суддя /підпис/ М.В. Данилова
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Постанова не набрала чинності.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: