Справа №2а-4516/08
іменем України
“22» травня 2008 року м. Харків
Головуючого - судді Зінченка А.В.,
За участю секретаря - Набока О.О.,
За участю представників сторін:
Представника позивача Пальчик А.М.,
представник відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ЗАТ «Радмир-Центр» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,
Позивач, ЗАТ «Радмир-Центр» звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 042672 від 10 січня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10 січня 2008 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області було винесено постанову «Про застосування фінансових санкцій» № 042672.
Відповідно до зазначеної постанови до ЗАТ «Радмир-Центр» застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто: дорожнього листа.
На підставі розпорядження № 155 від 30.10.07 водій ЗАТ «Радмир-Центр» Горбачев А.В. був направлений у службове відрядження до міста Києва з 31.10.07 по 24.11.07. Всі необхідні документі на автомобіль та вантаж було оформлено належним чином. Перевезення вантажу здійснювалось для власних потреб підприємства.
16.11.07 при проведенні лінійного контролю державними інспекторами територіального управління м. Київ було виявлено відсутність в дорожньому листі штампа медичного працівника про проведення перед рейсового медичного огляду водія. Але ж ЗАТ «Радмир-Центр» не є автомобільним перевізником, та не оказує послуги по перевезенню вантажів, не має відповідної ліцензії та укладених договорів на перевезення вантажів. Чинним законодавством України не передбачено обов'язок укладення договорів на обслуговування з медичними закладами або наявність штатного медичного працівника на підприємствах, які не надають послуги по здійсненню перевезень вантажів. Крім того у дорожньому листі № 453119 від 14.10.07 зазначено, що перевірка стану здоров'я водія здійснюється шляхом самоконтролю.
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області 10 січня 2008 року було винесено Постанову № 042672 про порушення співробітником ЗАТ «Радмир-Центр» законодавства про автомобільний транспорт, а саме: перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений абз. З ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою було постановлено застосувати до ЗАТ «Радмир-Центр» фінансові санкції в сумі 1700 гривень. З даною постановою позивач незгоден і вважає її незаконною, необґрунтованою та винесеною, всупереч чинному законодавству України.
Окрім цього ЗАТ «Радмир-Центр», з метою досудового врегулювання питання, звернувся з листом (вих. №36/Д від 25.01.08.) до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з проханням ретельно розглянути факт правомірності застосування штрафних санкцій.
08.02.08 отримано відповідь №2-3-6-458, у який відповідач ще раз стверджував, що Постанова про застосування штрафних санкцій винесена правомірно та скасуванню не підлягає. Позивач не згоден з винесеною постановою з наступних причин:
08.01.08 було запропоновано ЗАТ «Радмир-Центр» прибути до Територіального управління для розгляду справи відповідно до акту № 043324 від 16.11.07, складеного державними інспекторами територіального управління м. Київ за не оформлення документів перелік яких, визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час перевезення вантажів в дорожньому листі № 453119 від 14.10.07, в порушення ст. 34 цього Закону, відсутній штамп медичного працівника щодо проведення перед рейсового медичного огляду водію ОСОБА_1 (копія вищезазначеного акту водію працівниками відповідача надана не була).
В зазначений час директор Департаменту БС ЗАТ «Радмир-Центр» Годун В.Г. з'явився для вирішення питання по даному факту. Працівник Територіального управління заявив, що рішення по факту правопорушення вже прийнято у відсутності представника.
У постанові про застосування фінансових санкцій відповідач посилається на норми, передбачені ст. 48, абз. З, ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», які містять перелік документів, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Зазначені норми Закону України «Про автомобільний транспорт» регламентують вимоги до автомобільного перевізника. В ст. 29 вказаного Закону чітко надається визначення - «Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів та вантажу на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії, надає послуги за договором перевезення транспортним засобом». Також, саме для автомобільного перевізника у ст. 34 Закону містяться вимоги, щодо забезпечення проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.
В ст. 48 Закону перелічені документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, а саме: документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна, або інший визначений законодавством документ на вантаж. Усі зазначені в статті Закону документи були в наявності у водія ОСОБА_1. Необхідність проходження перед рейсового медогляду водієм, що здійснює перевезення вантажу для власних потреб чинним законодавством України не передбачено.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Своїм правом щодо надання суду своїх заперечень відповідач не скористався.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
За результататами перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві посадовими особами складений акт від 16.11.07 з якого вбачається, що автомобілем ГАЗ н/з № АХ 6759 АТ, який належить ЗАТ «Радмир-Центр» надавалися послуги по перевезенню вантажів без перед рейсового медичного огляду, що передбачено ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області від 10.01.08 до ЗАТ «Радмир-Центр» з посиланням на порушення норм ст. 48, абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн. В той час, як зі змісту акту від 16.11.07 вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій до ЗАТ «Радмир-Центр» слугували підстави порушення приписів ст.ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.
Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляду штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на те, що ЗАТ «Радмир-Центр» не було автомобільним перевізником на час проведення перевірки 16.11.07, суд приходить до висновку, що обов'язку оформлення документів, визначених ст.ст. 39, 40 Закону «Про автомобільний транспорт», позивач не мав, а тому спірна постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування фінансових санкцій суперечить приписам ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка вказує на застосування відповідальності, саме автомобільних перевізників.
Відповідно до приписів ст. 33 вказаного вище Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах. Відтак позивачем в ході судового засідання в порядку, визначеному ст. 11 КАС України доведено, що відповідно до розпорядження № 155 від 30.10.07 водій ЗАТ «Радмир-Центр» був направлений у службове відрядження до м. Києва з 31.10.07 по 24.11.07 для перевезення вантажу для власних потреб підприємства. При цьому зазначено, що позивач не оказував послуг по перевезенню вантажив, не мав відповідної ліцензії та не укладав договорів на перевезення вантажив, що є обов'язковими умовами, які визначені ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи(та) вантажів транспортними засобами.
Статтею 3 цього Закону встановлено, що він регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Таким чином, посилання позивача не незаконність постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області від 10.01.08 про застосування до ЗАТ «Радмир-Центр» фінансових санкцій є обґрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160 - 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ЗАТ «Радмир-Центр» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій задовольнити.
Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області від 10.01.2008 року №042672.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27 травня 2008 року.
Суддя А.В. Зінченко