"11" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/25704/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючого -Стародуба О.П.,
суддів -Бутенка В.І., Юрченка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про поновлення на публічній службі, -
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу Дніпропетровської митниці від 30.08.2010р. №821-к про його звільнення з Дніпропетровської митниці за угодою сторін, зобов'язання поновити його на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дніпропетровської митниці з 30.08.2010р. та внести відповідний запис до трудової книжки.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р., в задоволенні позову відмовлено.
З такими рішеннями судів не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.
Судами встановлено, що позивач проходив службу в митних органах на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дніпропетровської митниці.
Наказом Дніпропетровської митниці від 30.08.2010р. №821-к позивача звільнено з займаної посади з 31.08.2010р. на підставі пункту першого частини першої статті 36 КЗпП України за угодою сторін. Підставою звільнення була заява позивача від 30.08.2010р.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі відповідної заяви позивача, яку він не відкликав.
Крім того суди виходили з того, що передбачена частиною 3 статті 40 КЗпП України заборона звільнення в період тимчасової непрацездатності стосується випадків звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки в ході розгляду справи встановлено і не заперечується позивачем, що його звільнення відбулось за угодою сторін на підставі поданої ним заяви та у погоджені строки.
Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що ним не було зазначено дату написання заяви про звільнення зазначені вище обставини не спростовує і не може свідчити про незаконність його звільнення, оскільки усі суттєві умови звільнення за угодою сторін були дотримані.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення -без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про поновлення на публічній службі -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: В.І. Бутенко
В.В. Юрченко