"08" жовтня 2012 р. м. Київ К-18071/10
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової адміністрації у м.Севастополі та Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя
на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.09.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2010
у справі №2а-1411/09/2770
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
до 1) Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя, 2) Державної податкової адміністрації у м.Севастополі в особі Управління податкової міліції
про визнання дій протиправними, -
Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 16.09.2009, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2010, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії працівників ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо проведення перевірки СПД -ОСОБА_2 з питань виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Визнано протиправними дії працівників Управління податкової міліції ДПА у м.Севастополі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо участі у проведенні ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя перевірки СПД ОСОБА_2 з питань виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та складання протоколів огляду, виявлення та вилучення.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами відповідачів, у яких ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права.
Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні»(далі - Закон № 509).
Зокрема, пунктом 2 статті 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України від 06.07.1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон № 265). Так статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Статтею 11-1 Закону № 509 визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону № 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону № 265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11-2 Закону № 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.
Посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок щодо контролю за дотриманням вимог Закону № 265 за умови надання суб'єкту господарювання під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.
Статтею 11-1 Закону №509 передбачено можливість участі працівників податкової міліції у проведенні перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, лише якщо такі перевірки пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Статтею 22 Закону № 509 встановлено, що посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені, зокрема, ст. 11 Закону України від 20.12.90 р. № 565-XII «Про міліцію»(зі змінами та доповненнями). Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону № 509 міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки доказів того, що необхідність перевірки відповідача викликана веденням оперативно-розшукової справи або розслідуванням кримінальної справи, порушеної стосовно платника податків чи його посадових осіб відповідачами не надано, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що податковим органом не доведено наявність підстав для участі працівників податкової міліції у проведенні перевірки позивача.
Правильними є і висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів відповідачів про здійснення працівниками податкової міліції дій в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження, протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст.164 КУпАП складались працівником ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя ОСОБА_3, а не працівниками податкової міліції в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим вчинення працівниками податкової міліції процесуальних дій по огляду, виявленню та вилученню товарно-матеріальних цінностей, під час перевірки, здійснені з перевищенням повноважень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційні скарги Державної податкової адміністрації у м.Севастополі та Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.09.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2010 залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук