"11" жовтня 2012 р. м. Київ К-8198/07, К-8199/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Конюшка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, СПД ФО ОСОБА_5 на постанову господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Миколаївторгбудматеріали»до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи - СПД ФО ОСОБА_5, Виконавчий комітет Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення, -
У вересні 2006 року ТОВ «Миколаївторгбудматеріали»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання неправомірним і скасування рішення Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 16 серпня 2006 року № 31 «Про розгляд протесту прокурора № 419 від 26.07.2006 року».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Коблевська сільська рада Березанського району Миколаївської області та СПД ФО ОСОБА_5 подали касаційні скарги, в яких просили скасувати зазначені вище судові рішення по справі як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Коблевської сільради № 35 від 12.07.2006 року, на підставі заяви Генерального директора ТОВ «Миколаївторгбудматеріали»та договору купівлі-продажу майна, визнано право власності на нерухоме майно -комплекс з п'яти спальних вагончиків, допоміжних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Миколаївторгбудматеріали».
На підставі зазначеного рішення виконкомом сільради 25.07.2006 року видано позивачу свідоцтво про право власності на це нерухоме майно серії ЯЯЯ № 803126, яке в цей же день Березанською філією Миколаївського МБТІ було зареєстровано вказане майно за № 15508355 за позивачем.
На рішення виконавчого комітету Коблевської сільради № 35 від 12.07.2006 року було внесено протест прокурора Березанського району.
Рішенням Коблевської сільської ради № 31 від 16.08.2006 року його було задоволено, а саме: визнано таким, що втратило чинність рішення № 35 від 12.07.2006 року.
Крім того, тим же рішенням скасовано свідоцтво про право власності, що видане Виконавчим комітетом Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області на підставі рішення № 35 від 12.07.2006 року та зобов'язано Березанське МБТІ скасувати реєстрацію права власності на майно.
Скасовуючи рішення відповідача суди попередніх інстанцій послалися на те, що Коблевська сільська рада приймаючи спірне рішення № 31 від 16.08.2006 року, задовольняючи протест прокурора, вийшла не лише за межі вимог протесту, але і за межі своєї компетенції, наділеної Законом, скасувавши свідоцтво на право власності на нерухоме майно, та зобов'язавши Березанське БТІ скасувати його реєстрацію, що можливо здійснити лише в судовому порядку.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Так, згідно зі статтею 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
У пункті 5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло привезти до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного судами винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційні скарги Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, СПД ФО ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та порядку, які встановлені ст. ст. 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: