Іменем України
22.10.12 Справа №2а-2120/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Асташевої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними дії з реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації та зобов'язання вчинити дії зі скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, третя особа - Приватне підприємство «Фото-стиль», суд, -
Виконуючий обов'язки прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, вточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними дій з реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації 20.06.2011 року №СТ14311007665 та зобов'язання вчинити дії зі скасування реєстрації вказаної декларації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що декларація №СТ 14311007665 від 20 червня 2011 року про готовність об'єкту до експлуатації, у порушення вимог п. 9 Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, зареєстрована відповідачем із зазначенням недостовірних відомостей про об'єкт будівництва, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №113 від 27.04.2009 року, виданого ПП «Фото-Стиль», передбачено виконання робіт з будівництва торгівельного комплексу (перша черга - ресторанний комплекс). Проте, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи СВ Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса №976 від 10.08.2012 року, проведеної в рамках кримінальної справи №925050 (а.с.23-35), фактично побудований об'єкт за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 34 є ресторанним комплексом та не відповідає проектній документації ( шифр 03-08-08 ГП ), а саме першій черзі будівництва. Проектом першої черги будівництва не передбачено будівництво вже побудованих торгового будинку, сторожового будинку, банкетного будинку, цеху доготовки, споруди туалету, банкетних будинків з навісом, навісу, трансформаторної підстанції та огороди. Крім цього, не побудовано запроектованих готелю та бесідки з перголами. Площа орендованої земельної ділянки згідно договору від 03 квітня 2006 року, укладеного між Севастопольською міською радою та ТОВ «Промснабсервіс», складає 1,2 га, проте згідно додатку 1 до декларації про готовність об'єкту до експлуатації, загальна площа нібито першої черги будівництва - ресторанного комплексу складає 1.223,10 кв. м.. Отже, ресторанний комплекс, зазначений ПП «Фото-Стиль» як перша черга будівництва займає всю площу орендованої земельної ділянки, що, за думкою прокурора, свідчить про те, що побудований об'єкт не є першою чергою торгівельного комплексу, а є закінченим будівництвом ресторанним комплексом.
У судовому засіданні прокурор Гукасян Х.А. підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Представник Севастопольської міської Ради у судове засідання не з'явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача Поляков О.Е. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Представник третьої особи - ПП «Фото-Стиль» у судове засідання повторно не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Будь-яких документів, що підтверджують неявку представника третьої особи у судове засідання з поважних причин, суду надано не було.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників Севастопольської міської ради та ПП «Фото-Стиль».
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України, земля знаходиться під охороною держави і владні повноваження за розпорядженням землею здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування.
Згідно ст.121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.
Статтями 20 та 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачене право прокурора звертатися в суд в інтересах держави.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Статтею 38 Земельного Кодексу України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки у межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови громадських будівель, споруд, інших об'єктів загального користування.
Таким чином, органом владних повноважень, наділеним компетенцією щодо розпорядження землями громадської та житлової забудови на території м. Севастополя є Севастопольська міська рада.
Відповідно до п.2 Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок), прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).
Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.
Відповідно до пункту 17 вказаного Порядку, реєстрація декларації здійснюється з дотримання вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно положень ч.6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Частиною 7 вказаної статті встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідно до ч.2 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2006 року між Севастопольською міською радою та ТОВ «Промснабсервіс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2 га по Камишовому шосе, 34 в м. Севастополі. Згідно пункту 1 вказаного договору, цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво та обслуговування торгівельного комплексу.
Згідно дозволу на виконання будівельних робіт №113 від 27 квітня 2009 року, ПП «Фото-Стиль» було проведено роботи з будівництва торгівельного комплексу (перша черга - ресторанний комплекс ).
20 червня 2011 року Інспекцією ДАБК у м. Севастополі зареєстрована декларація №СТ 14311007665 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва - торгівельного комплексу (перша черга ресторанний комплекс), розташованого по Камишовому шосе, 34 в м. Севастополі.
Робочим проектом «Будівництво торгівельного комплексу по Камишовому шосе, 34 в м. Севастополі. Перша черга будівництва. Ресторанний комплекс 03-08-08 ГП» передбачено будівництво наступних будівель та споруд: ресторан на 50 місць, торгівельний центр, 3 торгівельних павільйони, веранда, бесідка з перголами, тимчасова стоянка на 15 місць та тимчасова стоянка на 8 місць.
Робочим проектом «Будівництво торгівельного комплексу по Камишовому шосе, 34 в м. Севастополі 03-08-08 АС» передбачено будівництво ресторану на 50 місць, готелю, трьох банкетних будинків, критої веранди, декоративної водойми на 2500 куб. м., бесідки з перголами; автостоянки на 8 місць, автостоянки на 14 місць, сторожового будинку, торгового будинку, трансформаторної підстанції, площадки для контейнера зі сміттям, очисних споруд, автостоянки на 11 місць, гроту з водопадом, кондитерського цеху, резервного дизель-генератора.
Проте, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи СВ Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса №976 від 10.08.2012 року, проведеної в рамках кримінальної справи №925050, порушеною прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя відносно посадових осіб ТОВ «Промснабсервіс» за фактом нецільового використання земельної ділянки (а.с.23-35), фактично побудований об'єкт за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 34 є ресторанним комплексом та не відповідає проектній документації ( шифр 03-08-08 ГП), а саме першій черзі будівництва. Зокрема, проектом першої черги не передбачено будівництво вже побудованих торгового будинку, сторожового будинку, банкетного будинку, цеху доготовки, споруди туалету, банкетних будинків з навісом, навісу, трансформаторної підстанції та огороди. Крім цього, не побудовано запроектованих готелю та бесідки з перголами.
Вказані обставини свідчать про порушення Інспекцією ДАБК у м. Севастополі пункту вказаного 9 Порядку.
Суд звертає увагу також на те, що площа орендованої земельної ділянки, згідно договору від 03 квітня 2006 року, укладеного між Севастопольською міською радою та ТОВ «Промснабсервіс», складає 1,2 га, проте згідно додатку 1 до декларації про готовність об'єкту до експлуатації, загальна площа нібито першої черги будівництва - ресторанного комплексу складає 1.223,10 кв. м..
Отже, ресторанний комплекс, зазначений ПП «Фото-Стиль» як перша черга будівництва займає всю площу орендованої земельної ділянки, що свідчить про те, що побудований об'єкт не є першою чергою торгівельного комплексу, а є закінченим будівництвом ресторанним комплексом.
Суд також зазначає, що у порушення вимог пункту 2 рішення Севастопольської міської ради від 05 жовтня 2005 року №3836, пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 03 квітня 2006 року та пункту «а» ч.1 ст.96 Земельного Кодексу України, має місце факт використання земельної ділянці не за цільовим призначенням. На орендованої земельної ділянці замість торгівельного комплексу побудовано та розміщено ресторанний комплекс.
Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що Інспекцією ДАБК у м.Севастополі було протиправно проведено реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка містить недостовірні відомості. Відповідачем не проведено перевірку повноти та відповідності робочому проекту виконаних будівельних робіт.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне судові витрати у справі віднести на рахунок держави.
Повний текст постанови складено та підписано 26 жовтня 2012 року.
Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 76, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі з реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 20 червня 2011 року №СТ 14311007665.
Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 20 червня 2011 року №СТ 14311007665.
Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя підпис М.В. Куімов
Суддя М.В. Куімов