ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 жовтня 2012 року 12:17 № 2а-11662/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»
до 1) Київської регіональної митниці;
2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправними рішень, стягнення надміру сплачених платежів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»(надалі -Товариство або позивач) звернулося до суду з позовом до Київської регіональної митниці (далі -митний орган або відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі -відповідач 2) про визнання протиправними рішень, стягнення надміру сплачених платежів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про неправомірність дій митного органу щодо визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом, оскільки вважає, що заявлена декларантом митна вартість є достовірною та об'єктивною, яка підтверджується зовнішньоекономічними контрактами, інвойсами та іншими документами.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що при порівнянні рівня заявленої Товариством митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, посадовою особою Київської регіональної митниці було встановлено її заниження.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні та письмових запереченнях теж проти позову заперечив, вказуючи, що орган державного казначейства прав та інтересів позивача не порушував, а тому слід відмовити в частині позовних вимог, звернених до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
28 лютого 2012 року ТОВ «Аскоп-Україна»згідно Вантажної митної декларації №100190000/2012/310815 від 28.02.2012р. пред'явило Київській регіональній митниці до митного оформлення товар «Риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою»виробництва Норвегії в кількості 16 538 кг. за кодом УКТЗЕД 0302120000.
Шляхом подачі Декларації митної вартості (ДМВ-1) №100190000/2012/310815 від 28.02.2012р. митна вартість атлантичного лосося була задекларована позивачем відповідно до ст.ст. 259, 260, 262, 266, 267 Митного кодексу України за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в розмірі 93 889,44 доларів США або 749 866,83 грн. (згідно з офіційним курсом НБУ, встановленого станом на 28.02.2012р. в розмірі 7,9867 грн. за 1,00 долар США), що складається з вартості товару в розмірі 90 133,20 доларів США або 719 866,83 грн. та 30 000,00 грн. вартості перевезення товару, в зв'язку з чим сума податку на додану вартість, яка підлягала сплаті при митному оформленні даного товару за таким методом становила 149 973,37 грн. Середньорозрахунковий рівень заявленої позивачем митної вартості лосося склав 5,68 доларів США за один кг.
В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу всі необхідні документи:
- зовнішньоекономічний контракт № 01/09-2011 NOR від 01 вересня 2011р., укладений безпосередньо з виробником товару компанією Hallvard Leroy AS (Норвегія);
- Інвойс № 4209535 від 22.02.2012р.;
- вантажну митну декларацію країни відправлення (Норвегія);
- договір перевезення, міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) з відбитками штампів органів державного ветеринарного, санітарно-епідеміологічного та інших видів контролю, транспортну довідку перевізника про вартість перевезення, заявку на перевезення;
- ветеринарне свідоцтво (Форма №2), сертифікат відповідності, сертифікат походження, попередня декларація та інші документи, що надаються митному органу в оригіналах та залишаються в нього після проведення митного оформлення товару.
29 лютого 2012 року митний орган відмовив позивачу в митному оформленні задекларованого товару, оформивши відповідну Картку відмови № 100190000/2/00579. Підставою для відмови було Рішення №100000003/2012/011175/2 від 29.02.2012 року про визначення митної вартості атлантичного лосося за резервним методом в розмірі 140 076,86 доларів США (по ціні 8,47 доларів США за один кг.).
Не погоджуючись з задекларованою позивачем митною вартістю товару за ціною договору та визначивши самостійно її за резервним методом, митний орган виходив з того, що митна вартість товару не може бути визначена за першим методом із-за наявності сумнівів щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості.
Як вказує позивач, з метою уникнення простою транспортного засобу та враховуючи обмеженість терміну придатності товару, що швидко псується, Товариство подало до Київської регіональної митниці нову вантажну митну декларацію № 100190000/2012/311045 від 29.02.2012р., заповнену з урахуванням митної вартості товару, визначеної митним органом, «лосось атлантичний»- в розмірі 140 076,86 доларів США або 1 118 751,86 грн. (згідно з офіційним курсом НБУ, встановленого станом на 29.02.2012р. в розмірі 7,9867 грн. за 1,00 долар США), сплативши суму ПДВ в розмірі 223 750,37 грн.
Дослідивши вищевказані обставини та подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає рішення митного органу №100000003/2012/011175/2 від 29.02.2012 року про визначення митної вартості атлантичного лосося за резервним методом в розмірі 140 076,86 доларів США (по ціні 8,47 доларів США за один кг.) та картку відмови в митному оформленні товару №100190000/2/00579 від 29.02.2012 року неправомірними, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу (частина 1 ст. 260 МК України).
Згідно ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
У відповідності до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) /метод 1/.Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.
Таким чином, визначення митної вартості товару, що імпортується в Україну, може здійснюватися за іншими передбаченими законом методами тільки за умови неможливості її визначення за ціною договору.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.5 ст. 266 МК України).
Порядок та умови застосування та/або неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, встановлено статтею 267 МК України, згідно якої він використовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;
4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.
Також відповідно до ч. 3 ст.265 МК України митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення, якщо дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару.
Як вказує митний орган, при діапазоні пошуку у базі даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ за останні 90 днів, що передували митному оформленню, було з'ясовано, що за кодом згідно УКТЗЕД 0302120000 та 0302118000 було здійснене митне оформлення товару за ціною 8,47 доларів США/кг. Наведені обставини були підставою для визначення митної вартості ввезеного позивачем товару за шостим методом за ціною 8,47 доларів США/кг.
Відповідач вказує на те, що визначивши митну вартість за шостим (резервним) методом, митний орган виходив з неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості, в тому числі другого та третього методів, в зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари.
Проте суд вважає, що такий висновок митного органу необґрунтований у зв'язку з наступним.
Як встановлено судом, позивач є не єдиним імпортером на територію України охолодженого лосося, імпорт якого на територію України постійно здійснюється і іншими імпортерами. Цінова інформація на даний товар наявна в базі даних митної служби, що підтверджується оскаржуваним рішенням про визначення митної вартості, в якому в якості підстави для її визначення митний орган посилається на базу даних цінової інформації Держмитслужби, а також інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Державної митної служби України.
Так, згідно даних, розміщених на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua) в листопаді 2011 року на територію України з Норвегії були імпортовані:
- атлантичний лосось за кодом УКТЗЕД 0302120000 в кількості 1 925 579,00 кг на загальну суму 9 317 900,00 доларів СПІА. Середній рівень вартості імпорту такого товару в листопаді 2011 року склав 4,84 доларів СПІА за 1 кг. (9 317 900,00 доларів СПІА : 1 925 579,00 кг = 4,84 доларів СПІА/1 кг.).
В грудні 2011 року на територію України з Норвегії були імпортовані:
- атлантичний лосось за кодом УКТЗЕД 0302120000 в кількості 2 582 187,00 кг на загальну суму 12 414 300,00 доларів СПІА. Середній рівень вартості імпорту такого товару в грудні 2011 року склав 4,81 доларів СПІА за 1 кг. (12 414 300,00 доларів СПІА : 2 582 187,00 кг = 4,81 доларів СПІА за 1 кг.
В січні 2012 року на територію України з Норвегії були імпортовані:
- атлантичний лосось за кодом УКТЗЕД 0302120000 в кількості 1 520 898,00 кг. на загальну суму 7 135 100,00 доларів США. Середній рівень вартості імпорту такого товару в січні 2012 року склав 4,69 доларів США за 1 кг. (7 135 100,00 доларів США : 1 520 898,00 кг = 4,69 доларів США за 1 кг.);
В лютому 2012 року на територію України з Норвегії були імпортовані:
- атлантичний лосось за кодом УКТЗЕД 0302120000 в кількості 1 529 714,00 кг на загальну суму 7 689 700,00 доларів США. Середній рівень вартості імпорту такого товару в лютому 2012 року склав 5,03 доларів США за 1 кг. (7 689 700,00 доларів США : 1 529 714,00 кг = 5,03 доларів США за 1 кг.).
Згідно даних, розміщених на офіційному веб-сайті Державної митної служби України (www.customs.gov.ua):
- в листопаді 2011р. середньорозрахункова вартість імпорту охолодженого лососяатлантичного (код УКТЗЕД 0302120000) складала 4 843,00 доларів США за тонну або 4,843 доларів США за один кг.
- в грудні 2011 року середньорозрахункова вартість імпорту охолодженого лососяатлантичного (код УКТЗЕД 0302120000) складала 4 809,00 доларів США за тонну або 4,809 доларів США за один кг.
- в січні 2012 року середньорозрахункова вартість імпорту охолодженого лососяатлантичного (код УКТЗЕД 0302120000) складала 4 692,00 доларів США за тонну або 4,692 доларів США за один кг.
Таким чином, Київська регіональна митниця у листопаді 2011 - лютому 2012 року здійснювала митне оформлення імпорту охолодженого атлантичного лосося іншим імпортерам за митною вартістю в розмірі 4,00 - 5,00 доларів США за один кг., маючи, при цьому, в наявності цінову інформацію на ідентичні та подібні товари, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»коригувала таку вартість до 8,47 доларів США за один кг., в тому числі, стосовно даної партії товару.
Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність рівня заявленої позивачем митної вартості охолодженої атлантичної форелі та лосося середньорозрахунковій вартості імпорту такого товару на територію України та наданим митному органу для митного оформлення товару документам та про порушення митним органом послідовності застосування методів визначення митної вартості, в тому числі другого та третього, оскільки відповідач 1 мав необхідні відомості для їх застосування.
Позиція щодо доведення митницею застосування резервного методу визначення митної вартості товару узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 10 квітня 2012 року № К/9991/21319/11.
Також судом встановлено, що митним органом всупереч вимог Митного кодексу України не була проведена консультація.
Таким чином обґрунтованість спірних рішень відповідача ставиться судом під сумнів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.
Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги те, що на підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів в матеріалах справи наявна достатня кількість відповідних документів, зважаючи на недоведеність та необґрунтованість дій митного органу, пов'язаних із визначенням митної вартості за шостим (резервним) методом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100190000/2/00579 від 29.02.2012 року.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської регіональної митниці №100000003/2012/011175/2 від 29.02.2012 року про визначення митної вартості товару «Риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою»виробництва Норвегії за резервним методом (метод №6).
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 73 777,00 грн. (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят сім гривень).
Постанова набирає сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями
Суддя Н.Г. Вєкуа
постанова складена у повному обсязі 15 жовтня 2012 року