ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
25 жовтня 2012 року № 2а-14507/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ложістік Україна"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так, до позовної заяви додано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 32,19 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо (зазначена позиція відповідає Листу Вищого адміністративного суду від 18.01.2012 № 165/11/13-12).
Таким чином, з огляду на те, що вимога про визнання протиправною бездіяльності з приводу не повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток шляхом погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та про зобов'язання повернути надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 287 000 грн. шляхом погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість є майновою вимогою, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, адже до позовної заяви додано документ про сплату судового у розмірі, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із доданням документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна»без руху .
2.Встановити позивачу строк до 12 листопада 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк