ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
17 жовтня 2012 року № 2а-12887/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Заступника прокурора м. Києва -Безкоровайного Віктора Дмитровича
про визнання дій протиправними
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Лелиця В.В.
ОСОБА_2 (далі по тексту-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника прокурора м. Києва-Безкоровайного Віктора Дмитровича (далі по тексту-відповідач) про визнання протиправним рішення № 04/3/2-4877-10 від 06.04.2011р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 26 вересня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2011 року зупинено провадження у справі № 2а-12887/11/2670 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-9193/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій щодо доручення розгляду скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 10.05.2011 р. на рішення заступника прокурора міста Києва В. Безкоровайного № 04/03/2-4877-10 від 06.04.2011 р. заступнику прокурора міста Києва В. Безкоровайному, визнання протиправною відповідь прокуратури міста Києва № 04/03/2-4877-10 від 06.04.2011р. на скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, зобов'язання прокуратури міста Києва повторно розглянути представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 10.05.2011 р. на рішення заступника прокурора міста Києва В. Безкоровайного № 04/03/2-4877-10 від 06.04.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 вересня 2012 року поновлено провадження у справі № 2а-12887/11/2670 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2012 року.
У судове засідання призначене на 20 вересня 2012 року, жодна зі сторін не з'явилась, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. В зв'язку з зазначеним та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 3 жовтня 2012 року.
Судове засідання, призначене на 3 жовтня 2012 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Савченко А.І. на лікарняному.
В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2012 року, з'явився представник відповідача. Позивач або його уповноважений представник у судове засідання вдруге не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності від позивача до суду не надходило.
В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний припис міститься в частині 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно"тлумачиться як -який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.
Таким чином, "повторність"означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11.
Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3 статті 128, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Клопотання представника прокуратури м. Києва -задовольнити.
2.Позовну заяву ОСОБА_2 до Заступника прокурора міста Києва - Безкоровайного Віктора Дмитровича про визнання дії протиправними - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя А.І. Савченко