Справа № 2а/2570/2869/2012
"25" жовтня 2012 р. м.Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Воєдило Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області в особі: заступника прокурора області О.С. Підгайного, заступника прокурора області О.О. Яся, начальника Управління Прокуратури Чернігівської області А. Биленка про визнання відповідей недійсними та такими, що не відповідають діючому законодавству, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області в особі: заступника прокурора області О.С. Підгайного, заступника прокурора області О.О. Яся, начальника Управління Прокуратури Чернігівської області А. Биленка про визнання відповідей заступника прокурора області О.О. Ясь від 27.06.2012 року № 09/1-3924-12 та від 17.08.2012 року № 09/1-3924-12 такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, та зобов'язати прийняти до розгляду направлений Генеральною прокуратурою України матеріал 30.05.2012 № 19-р №19-75155-12-вих згідно розпорядження старшого прокурора Управління розгляду звернень та прийому громадян Л. Вернидуба, скаргу від 12.06.2012 року вих. № П-1019 прийняти до розгляду у відповідності з діючим законодавством; визнання недійсним та таким, що не відповідає діючому законодавству, відповідь начальника Управління Прокуратури Чернігівської області А. Биленко від 05.09.2012 року № 42/2-324-11 з копією, підписаною начальником Управління Прокуратури Чернігівської області О.Рябець, зобов'язати начальника Управління Прокуратури Чернігівської області А.Биленко розглянути перелічені в його відповіді звернення по суті та дати вмотивовані відповіді у відповідності до діючого законодавства та строки, передбачені законодавством; визнання недійсним та таким, що не відповідає діючому законодавству, відповіді заступника прокурора області О.С. Підгайного від 11.09.2012 року № 09/1р-12, зобов'язати прийняти до розгляду звернення № П-1458 від 13.08.2012 року у відповідності з розпорядженням Генеральної Прокуратури України від 31.08.2012 № 19-р, підписаним старшим прокурором Управління розгляду звернень та прийому громадян Л. Титаренко № 19-123664-12-вих.
В судове засідання позивач не з'явився, натомість на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки звернення ОСОБА_1 стосувалися оскарження дій та рішень органів внутрішніх справ під час провадження у кримінальній справі та по суті розглядалися в порядку кримінального судочинства апеляційним судом Чернігівської області, на розгляді якого на час направлення звернень перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Поряд з цим, пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до позовної заяви, предметом даного спору є визнання відповідей недійсними, зобов'язання прийняти до розгляду матеріал та скаргу та зобов'язання розглянути звернення по суті та дати вмотивовані відповіді у відповідності до діючого законодавства та строки, передбачені законодавством.
З наданих матеріалів сторонами вбачається, що фактично звернення позивача стосуються питань досудового слідства та розгляду кримінальної справи судом.
Кримінально-процесуальний кодекс України містить правові норми, за якими дії органів досудового слідства щодо порушення або відмови у порушенні кримінальних справ, порядку їх розслідування, а також дії прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням органами досудового слідства законів при проведенні досудового слідства, можуть бути оскаржені, у тому числі й у судовому порядку.
Конституційний суд України в своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 роз'яснив, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі.
Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.
З огляду на викладене, даний спір за характером спірних правовідносин не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки витікає з процесуальної діяльності осіб, яка врегульована кримінальним судочинством.
Отже, вирішення наявного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, що, в свою чергу, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, а належить до повноважень місцевого загального суду у порядку , встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області в особі: заступника прокурора області О.С. Підгайного, заступника прокурора області О.О. Яся, начальника Управління Прокуратури Чернігівської області А. Биленка про визнання відповідей недійсними та такими, що не відповідають діючому законодавству, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М.Баргаміна