ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 жовтня 2012 року 09:00 № 2а-9365/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі по тексту - відповідач) (найменування згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №326619) про визнання протиправною бездіяльність щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді по суті на письмовий запит від 19 квітня 2012 року та зобов'язання надати відповідь на письмовий запит від 19 квітня 2012 року по суті в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2012 року відкрито скорочене провадження у справі та зобов'язано позивача подати суду додаткові документи, а відповідача - заперечення проти позову або заяву про визнання позову та належним чином завірені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 серпня 2012 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 вересня 2012 року.
У судовому засіданні 6 вересня 2012 року судом оголошено перерву до 13 вересня 2012 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.
Судове засідання, призначене на 13 вересня 2012 року, судом відкладено на 24 вересня 2012 року за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 24 вересня 2012 року, з'явився представник позивача. Уповноважені представники відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 24 вересня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року у відповідача витребувано додаткові документи по справі.
4 жовтня 2012 року відповідачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва документи на виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2012 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
19 квітня 2012 року позивачем на ім'я начальника ЖРЕО-420 Дніпровського району м. Києва подано заяву (вх. № Г-97), в якій він просив надати в установленому законом порядку інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, а також їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо, які надає ЖРЕО-420 за адресою: АДРЕСА_1.
Листом від 8 травня 2012 року начальником ЖРЕО-420 Мартиненко О.В. надано відповідь, в якій наведено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються ЖРЕО-420, та зазначено, що структура цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості відповідають та надаються відповідно до розпорядження КМДА від 09.03.2011р. № 307.
До вказаної відповіді відповідачем долучено Додаток № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яким визначено перелік послуг та їх тариф.
Вважаючи дії відповідача такими, що порушують положення Закону України «Про доступ до публічної інформації»в частині строків розгляду його заяви та ненадання на неї відповіді по суті порушених у заяві питань, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що подана позивачем заява від 19 квітня 2012 року не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому розглядалась у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян». Також, відповідач зазначив, що оскільки позивачем запитувалась інформація щодо послуг, які надаються саме ЖРЕО-420, йому була надана достовірна та вичерпна відповідь по суть його заяви.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VI (далі по тексту - Закон України від 13.01.2011р. № 2939-VI) встановлено вимоги до оформляння запитів на інформацію.
Згідно з частиною 1 вказаної правової норми, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
А частинами 4 та 5 статті 19 Закону України від 13.01.2011р. № 2939-VI визначено, що письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Проаналізувавши вказану норму чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відповідність поданої позивачем заяви від 19 квітня 2012 року вимогам, встановленим статтею 19 Закону України від 13.01.2011р. № 2939-VI, щодо форми та змісту інформаційного запиту, а тому спірні правовідносини, що виникли між сторонами, підпадають під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VI.
Основною метою прийняття Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI є створення механізму реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Він містить перелік гарантій дотримання прав на надання публічної інформації, поетапний порядок доступу до неї, надає визначення таким поняттям, як конфіденційна, таємна та службова інформація, регламентує порядок її отримання, визначає порядок і строки подачі та задоволення запиту на інформацію, а також процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.
Так, відповідно до визначення публічної інформації, яке міститься в статті 1 названого Закону, це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Доступ до інформації забезпечується шляхом її оприлюднення у засобах масової інформації (в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом) та через надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до положень статті 12 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
Отже, відповідач є розпорядником інформації в розумінні статті 13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI.
Частина 1 статті 20 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI встановлює обов'язок розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судом, заяву позивача про надання інформації отримано відповідачем 19 квітня 2012 року, що підтверджується відтиском печатки відповідача за вх. № Г-97 та не заперечується останнім.
В силу положень статті 20 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI останнім днем надання відповіді на запит позивача є 26 квітня 2012 року (з урахуванням вихідних днів -21 та 22 квітня 2012 року).
Разом з тим, відповідь позивачу надана лише 8 травня 2012 року, а направлена на адресу позивачу 10 травня 2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту з відтиском печатки поштового відділення зв'язку.
За таких підстав та з урахуванням встановлених судом обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про порушення відповідачем Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI в частині строків розгляду інформаційного запиту позивача.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI визначено, що до обов'язків розпорядників інформації віднесено надавання достовірної, точної та повної інформації, а також у разі потреби перевірка правильності та об'єктивності наданої інформації.
Як зазначалось судом, у заяві про надання інформації від 19 квітня 2012 року позивач просив начальника ЖРЕО-420 Дніпровського району м. Києва повідомити йому про перелік житлово-комунальних послуг, а також їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо, які надає ЖРЕО-420 за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, ЖРЕО-420 є структурним підрозділом без статусу юридичної особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, яке створено на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Дніпровської районної у м. Києві ради депутатів від 01.10.2001р. №17.
Згідно з пунктом 1.1. Положення про житлову ремонтно-експлуатаційну організацію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, затвердженого директором Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 01.09.2009р. (далі по тексту -Положення), ЖРЕО створена з метою забезпечення ефективної експлуатації жилих і нежилих приміщень, будинків та споруд, іншого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, задоволення потреб споживачів щодо надання їм житлово-комунальних послуг.
До основних завдань ЖРЕО відноситься, зокрема: здійснення в межах своєї компетенції контролю за виконанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, а також громадянами нормативно-правових актів з питань утримання і ремонту житлового та нежитлового фонду, експлуатації комунальних об'єктів та благоустрою прибудинкової території; здійснення організації та якісного обслуговування населення Дніпровського району м. Києва у сфері житлово-комунального господарства; в разі необхідності проводити розрахунки тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку, в також перерахунки тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
А згідно з пунктом 3.7. розділу 3 «Права та обов'язки ЖРЕО»Положення, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (санітарне прибирання, збирання сміття і вторинних матеріалів, обслуговування внутрішньобудинкових мереж та інженерного обладнання, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
З урахуванням зазначеного, а також враховуючи, що позивач у своїй заяві від 19 квітня 2012 року просив надати йому інформацію по послугам, які надаються саме ЖРЕО-420, суд погоджується з позицією відповідача, що начальником ЖРЕО-420 ОСОБА_2 була надана вичерпна відповідь по послугам та їх тарифам, які надаються безпосередньо ЖРЕО-420.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Так, як встановлено судом під час судового розгляду справи та підтверджено запереченнями представника відповідача, останньому відомо хто саме володіє запитуваною позивачем інформацією в частині, що стосується надання послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та газопостачання, а саме: ВАТ АК «Водоканал», АЕК «Київенерго»та ЗАТ «Екостандарт».
Отже, в силу приписів статті 22 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI відповідач повинен був направити заяву позивача від 19 квітня 2012 року до відповідного розпорядника інформації та повідомити про це позивача.
З огляду на викладене, надаючи правову оцінку оскаржуваним діям відповідача, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва щодо невчасного надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року та зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року з урахуванням положень статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VI.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва щодо невчасного надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року.
3. Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року з урахуванням положень статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011р. № 2939-VI.
4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Савченко