Справа № 2а/2570/3304/2012
"25" жовтня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопот С.Л.
при секретарі Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за її позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з передачі на реалізацію та організації конкурсу двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, за оцінкою згідно звіту про оцінку майна приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-плюс» від 09.04.2012 року та зобов'язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції призначити рецензування на звіт про оцінку майна (акта оцінки майна) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Разом із позовною заявою позивач надала суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії державного виконавця по реалізації іпотечного майна: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої проводяться виконавчі дії.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначила, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в тому разі, якщо дії державного виконавця, що оскаржуються в адміністративному позові, будуть визнані протиправними.
У судовому засіданні позивач, представник позивача заяву про забезпечення адміністративного позову підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову просив відмовити.
Представник третьої особи: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заяву просив задовольнити.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або що захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та, крім того, суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за її позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за її позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: С.Л.Клопот