Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
19.10.2012 р. № 2а-10920/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача - Шамраєва М.Є.,
представника першого відповідача - Баранова Б.І.,
представник другого відповідача - Калугіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК"
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
Харківської міської ради Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії ,-
Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області, в якому просить суд зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду Харківської області виконати Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року по справі №2-1927/11 в частині отримання ПАТ "МЕГАБАНК" дублікатів правовстановлюючих документів на 3-кімнатну квартиру №31 загальною площею 145,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 29-А та будь-яких інших документів необхідних для виконання рішення суду.
Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку та за правилами цивільного судочинства.
Представник позивача щодо закриття провадження по справі заперечував.
Представники першого та другого відповідачів щодо закриття провадження по справі не заперечували.
Судом встановлено, що позивач просить суд зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду Харківської області виконати Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року по справі №2-1927/11 в частині отримання ПАТ "МЕГАБАНК" дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру по договору іпотеки, який укладений між позивачем та ОСОБА_4
З рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року по справі №2-1927/11 встановлено, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" задоволено, зокрема надано ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "МЕГАБАНК" право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності, на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на 3-кімнатну квартиру №31 загальною площею 145,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 29-А та будь-яких інших документів необхідних для виконання рішення суду.
Вказана справа розглядалась в порядку та за правилами цивільного судочинства України, про що безпосередньо вказано в рішенні Московського районного суду м. Харкова.
Отже, фактично позовні вимоги щодо отримання ПАТ "МЕГАБАНК" дублікатів правовстановлюючих документів вже були розглянуті в порядку цивільного судочинства Московським районним судом м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В даному випадку відповідачем є суб'єкт владних повноважень, однак суд звертає увагу на те, що предмет даного спору є фактично виконання рішення місцевого суду щодо права користування та володіння нерухомим майном в рамках укладеного договору іпотеки та отримання відповідної документації з цього приводу.
Відповідно до положень ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Виходячи з наведених норм, суд зазначає, що даний спір стосується цивільних відносин, а тому він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що з наданого представником позивача листа в.о. начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 27.03.2012 року встановлено, що за рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року по справі №2-1927/11 був виданий виконавчий лист, який прийнятий до виконання Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ.
Частиною 1 ст. 383 Цивільного кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Розділ 7 ЦПК передбачає порядок судового контролю за виконанням рішень прийнятих в межах цивільного судочинства України.
Відомостей стосовно звернення позивача до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою щодо належного виконання рішення не міститься. Таких доказів позивачем по справі не надано.
Отже, позивач має право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження, однак на момент розгляду даної справи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" не скористалось таким правом.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 160 КАС України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку та за правилами цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2012 року.
Суддя Д.В.Бездітко