Справа № 2а- 9135/12/2070
18 жовтня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників: позивача - Андрющенка А.В., відповідача - Самойленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий зір м.Харків" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, ТОВ «Новий зір м. Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 26.07.2012р. №00007571702, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 410,34 грн., в т.ч. 2320,27 грн. -основний платіж, 1090,07 грн. -штрафні санкції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що громадянин ОСОБА_3 працював на підприємстві в період з 01.03.2012 по 01.06.2012р., та з його заробітної плати був утриманий податок з доходів фізичних осіб в повному обсязі. Твердження податкового органу про те, що вказаний громадянин працював на підприємстві протягом січня -лютого 2012 року є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначив, що за період з 01.01.2012 по 01.06.2012р. позивачем утримувався та сплачувався податок з доходів фізичних осіб не в повному обсязі, на підставі положень ПК України ТОВ «Новий зір м. Харків»за результатами перевірки донараховано вказаний податок в розмірі 2320,27 грн. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі заяви гр. ОСОБА_3 у відповідності з положеннями п.п. 78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Новий зір м. Харків»з питань правильності нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам за період з 01.01.2012р. по 01.06.2012р.
Результати перевірки позивача оформлені актом від 13.07.2012р. за № 1331/17-207/36988661, на підставі висновків якого відповідачем 26.07.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення від 26.07.2012р. №00007571702, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 3 410,34 грн., в т.ч. 2320,27 грн. -основний платіж, 1090,07 грн. -штрафні санкції.
В акті перевірки від 13.07.2012р. за № 1331/17-207/36988661 з урахуванням листа ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 26.07.2012р. №7629/10/17-214 (а.с. 16) зазначено, що позивачем порушено п.п. 164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п. 163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлення неутримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2320,27 грн.; п.п. 176.2 «б»п.176.2 ст.176 ПК України - у довідці за формою 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 1, 2 квартал 2012 року встановлено перекручення даних, а саме не в повному обсязі відображені нараховані та виплачені доходи та суми утриманого податку на доходи ОСОБА_3 у довідці за формою 1-ДФ за 1,2 квартал 2012р.
В ході судового розгляду судом встановлено, що підставою для висновку податкового органу про порушення ТОВ «Новий зір м. Харків»податкового законодавства стала заява від 06.06.2012р. та пояснення 13.06.2012р. гр. ОСОБА_3 (а.с. 96, 113), відповідно до яких вказана особа працювала у позивача з 04.01.2012 по 01.06.2012р., отримувала кошти за роботу за січень - 2900 грн., лютий -3600 грн., березень -3650 грн., квітень -4200 грн., травень -2980 грн., позивач в свою чергу не утримував та не сплачував до бюджету податок з доходу, який виплачував гр. ОСОБА_3
Відповідно до положень п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Підпунктом 176.2 ст.175 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
Щодо твердження податкового органу про те, що гр. ОСОБА_3 працював на ТОВ «Новий зір м. Харків»без офіційного оформлення трудових відносин у період з 04.01.2012р. по 28.02.2012р. та виконував обов'язки менеджера з адміністративної діяльності, суд зазначає наступне.
До матеріалів справи долучена копія довіреності від 04.01.2012р. за №120104/010313, згідно якої ТОВ «Новий зір м. Харків»довіряє своєму співробітнику ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.02.2001р., отримувати грузи (листи, бандеролі, посилки та інш.), надіслані до ТОВ «Новий зір м. Харків», у грузоперевізників та в логістичних компаніях. Вказана довіреність підписана директором підприємства -Загорною Т.Ю. (а.с. 70, 110).
Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що вказану довіреність директор ТОВ «Новий зір м. Харків»не підписував та вона є підробленою, оскільки доказів на підтвердження зазначеного, як то: висновок експерта, постанова про порушення кримінальної справи за фактом підробки, тощо, до суду не надано. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що директор ТОВ «Новий зір м. Харків»за вказаним фактом до правоохоронних органів не звертався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок податкового органу про те, що гр. ОСОБА_3 працював на ТОВ «Новий зір м. Харків»без офіційного оформлення трудових відносин у період з 04.01.2012р. по 28.02.2012р. є правомірним та підтверджений в ході розгляду справи долученими до справи доказами.
Проте, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо виплати позивачем на користь гр. ОСОБА_3 грошових коштів за роботу за січень - 2900 грн., лютий -3600 грн., березень -3650 грн., квітень -4200 грн., травень -2980 грн., з розміру яких виходив податковий орган при визначені суми грошового зобов'язання, з огляду на наступне.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, підтверджено представником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що єдиним доказом виплати гр. ОСОБА_3 грошових коштів у вказаних розмірах було пояснення самого гр. ОСОБА_3 від 13.06.2012р. (а.с.113).
Суд зазначає, що з пояснення гр. ОСОБА_3 від 13.06.2012р. не вбачається на підставі чого та за яких обставин вони були надані, вказана особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Інших доказів, що підтверджують виплату позивачем доходу на користь гр. ОСОБА_3 у розмірі вказаному в поясненнях до суду відповідачем не подано, а судом таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.
Отже, суд дійшов висновку, що розрахунок грошового зобов'язання (аркуш 3 акту перевірки) з податку на доходи фізичних осіб на підставі даних, зазначених гр. ОСОБА_3 в листі від 13.06.2012р. є помилковим.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 у період з 04.01.2012р. по 28.02.2012р. мав трудові відносини з ТОВ «Новий зір м. Харків», а відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів виплати гр. ОСОБА_3 заробітної платив розмірі більшому, ніж мінімальна заробітна плати, а відповідно до статті 3 Закону України «Про оплату праці»мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт), суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено ОСОБА_3 у січні-лютому 21012 року мінімальну заробітну плату.
Згідно ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»з 01 січня по 01 квітня мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.
Таким чином, сума податку, яку позивач повинен перерахувати до бюджету складає 321,90 грн. (1073*2*15%) та штрафні санкції від вказаної суми у розмірі 25% - 80,48 грн.
Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб (а.с. 18), серед іншого, до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. за перекручення даних у формі1-ДФ за 1, 2 квартали 2012 року.
Відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Оскільки в податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ, поданий позивачем до податкового органу за 1 квартал 2012р. (а.с. 120-122) не в повному обсязі відображені данні щодо гр. ОСОБА_3 (без врахування січня, лютого), суд приходить до висновку про правомірне застосування по позивача штрафу в розмірі 510 грн.
З урахування вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новий зір м.Харків" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0007571702 від 26.07.2012 року, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 497,96 грн., в т.ч. основний платіж -1998,37 грн., санкції -499,59 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2012 року.
Суддя Шевченко О.В.