Справа №1570/6347/2012
24 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування акту № 2165/17-01/2113013463 від 07.09.2012 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2012 року № 0001371701, № 0001381701, № 0001471701, № 0001481701, № 0001491701, та скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2012 року № 890/171 та № 891/171, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.
Згідно до ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень.
В даному адміністративному позові позивач, крім іншого, просить суд скасувати протоколи про адміністративне правопорушення № 890/171 від 17 вересня 2012 року та № 891/171 від 17 вересня 2012 року.
Згідно до змісту вказаних протоколів, Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС протоколи про адміністративне правопорушення № 890/171 від 17 вересня 2012 року та № 891/171 від 17 вересня 2012 року були складені за порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 163-4 та ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.
Відповідно до ст. 224 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 41, статтями 411 - 413, 421 - 423, частиною першою статті 44, статтями 441, 461, 462, 51, 512, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 851, 88 - 882, 90, 91, 921, частиною третьою статті 961, статтями, 98, 101 - 103, частиною першою статті 1061, статтями 1062, 1071, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 1222, 1224, 1225, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 1271, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 1351, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 1491, частиною другою статті 154, статтею 1551, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 1623, 1631 - 1634, частиною другою статті 1637, статтями, 16312, 164, 1643, 1645 - 16416, 1661 - 1664, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 1666, 1667 - 16612, 16614 - 16618, 1712, 1722 - 1729, 173 - 1732, 174, 1772, частиною третьою статті 178, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 18511, 1865 - 1867, 187, 188, 1881, 18813, 18814, 18816, 18817, 18819, 18822, 18825, 18827, 18828, 18831, 18832, 18833, 18834, 18835, 18838, 18839, 18840, 18841, частиною першою статті 1891, статтями 1893, 190, 191, 193, 1951 - 1956, частиною першою статті 203, статтями 204 - 2061, 2122 - 21220 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно до ч. 1 ст. 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державної податкової служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 1641), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 1666).
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2012 року № 890/171 та № 891/171 не підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, Одеським окружним адміністративним судом, а підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2012 року № 890/171 та № 891/171 слід відмовити, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім цього, в даному адміністративному позові позивач просить суд скасувати акт № 2165/17-01/2113013463 від 07.09.2012 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 вересня 2012 року № 0001371701, № 0001381701, № 0001471701, № 0001481701, № 0001491701.
Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Проте даний позов в частині позовних вимог про скасування акту № 2165/17-01/2113013463 від 07.09.2012 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2012 року № 0001371701, № 0001381701, № 0001471701, № 0001481701, № 0001491701, зазначеним вимогам не відповідає, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору та не зазначено обставин, за яких позивач звільнений від сплати судового збору.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, а тому, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Таким чином, згідно до змісту даного адміністративного позову позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру -0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 року № 4282-VI з 1 січня 2012 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1073 гривні.
З урахуванням вищевикладеного, ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви становить 2 146 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 32, 19 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом надання Одеському окружному суду документу про сплату позивачем судового збору за ставкою, встановленою п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про скасування акту № 2165/17-01/2113013463 від 07.09.2012 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2012 року № 0001371701, № 0001381701, № 0001471701, № 0001481701, № 0001491701, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 09 листопада 2012 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 890/171 від 17 вересня 2012 року та № 891/171 від 17 вересня 2012 року.
Роз'яснити позивачу, що з даним позовом в частині позовних вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 890/171 від 17 вересня 2012 року та № 891/171 від 17 вересня 2012 року він може звернутись у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Левчук
24 жовтня 2012 року