Копія
19 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/5525/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,
представника позивача - Цуканова В.В.,
представника відповідача - Васильченко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоранто» (далі - позивач, ТОВ «Лоранто») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000052312/0/7131, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість", з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 136 669 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 6224 від 07 грудня 2011 р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт №144/2312/37052410/3 від 12.01.2012 р., яким зафіксовано порушення, що полягає в неправомірному формуванні податкового кредиту за господарськими операціями позивача з ТОВ «Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс», оскільки в наданому підприємством реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 р. відсутня податкова накладна № 105 від 30.09.2011 р., на підставі якої сформована частина податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 109 335,45 грн.
Позивач зазначає, що з приводу даної невідповідності до ДПІ у м. Сумах надавався лист від 24.10.2011 р. № 350, яким повідомлялось, що до податкового реєстру помилково занесена податкова накладна № 105 від 30.09.2011 р. на суму 656012,70 грн. (ПДВ 109 335,45 грн.) по контрагенту ТОВ «Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс», замість якої потрібно зазначити податкові накладні № 105 від 30.09.2011 р. на суму 417350,70 грн. (в т.ч. ПДВ 69558,45 грн.) та № 111 від 30.09.2011 р. на суму 238662 грн. (в т.ч. ПДВ 39777 грн.).
На думку позивача, вказані в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні норми права не передбачають нарахування податкового зобов'язання платнику податків за помилкове включення суми податку на додану вартість в єдиний державний реєстр податкових накладних в разі не використання цієї суми ПДВ при формуванні податкового кредиту за відповідний звітний період.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 31-33), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки обставини, викладені в Акті перевірки від 12.01.2012 р. №144/2312/37052410/3, свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а саме, занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 109 335 грн., у зв'язку з чим податковим повідомленням рішенням від 30.01.2012 р. № 0000052312/0/7131 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість", з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 136 669 грн.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоранто» зареєстровано в якості юридичної особи 13.05.2010 року, має ідентифікаційний код 37052410, з 17.05.2010 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сумах (а.с. 10).
На підставі наказу ДПІ в м. Суми № 6638 від 27 грудня 2011 року (а.с. 116) та направлення на перевірку від 28 грудня 2011 року № 3600 (а.с. 114) у період з 28.12.2011 р. по 04.01.2012 р. працівниками ДПІ у м. Сумах проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.09.11 по 30.09.11 декларації по податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 12.01.12 р. № 144/2312/37052410/3 (далі - Акт перевірки), (а.с. 9-18).
Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення платником вимог п. 200.1 ст. 200, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 109 335,00 грн.
На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Сумах 30.01.12 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052312/0/7131 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 109 335 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 27 334 грн. (а.с. 19).
Як убачається з тексту Акту перевірки, підставами для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 109 335 грн. стали наступні обставини.
Перевіркою встановлено, що згідно договору № 355 від 15.07.2010 р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс» (код ЄДРПОУ 36093194) було надано послуги на загальну суму 656012,70 грн., в т.ч. ПДВ 109335,45 грн., згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт.
Крім того, перевіркою підтверджено, що ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (Виконавець) надав товарно - транспортні накладні на перевезення вантажу (бензину та дизельного пального), що здійснювалось щоденно.
ТОВ «Лоранто» до ДПІ в м. Суми за вересень 2011 р. подано 20.10.2011 р. Декларацію з ПДВ та 20.10.2011 р. реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому відображено за № 233 податкову накладну № 105 від 30.09.2011 р. на суму 656 012,70 грн., в т.ч. ПДВ 109 335,45 грн., отриману від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».
При проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ «Лоранто» надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011р., де за № 233 записано податкову накладну № 105 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 69558,45 грн. та за № 234 податкову накладну №111 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 39 777 грн., які отримано 30.09.2011 р. від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», тобто підприємство має 2 податкові накладні на загальну суму ПДВ 109 335,45грн., а податкова накладна за № 109 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 109 335,45 грн. - відсутня.
Для перевірки надано податкові накладні, отримані 30.09.2011 р. від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», а саме: № 105 від 30.09.2011 р. на суму 417350,70 грн., в т. ч. ПДВ 69558,45 грн., та № 111 від 30.09.2011 р. на суму 238662,0 грн., в т. ч. ПДВ 39 777 грн.
До Кременчуцької ОДПІ направлено запит на проведення зустрічної звірки з ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» №386/7/23-129 від 03.01.2012 р.
Таким чином, при перевірці встановлено, що у ТОВ «Лоранто» відсутня податкова накладна № 105 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 109335,45 грн., яка надана ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» та була включена до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011 р. та відповідно в Декларації по податку на додану вартість за вересень 2011 р.
Також судом встановлено, що Довідкою Кременчуцької ОДПІ № 144/23-114/36093194 від 25.01.12 р. «Про результати зустрічної звірки даних ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» щодо підтвердженя відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Лоранто» за період 09-2011 р. (а.с. 82, 83) встановлено, що на виконання умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 355 від 15.07.10 р. з додатковими угодами ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» надано автопослуги Вольво ТОВ «Лоранто» по наступним податковим накладним: № 105 від 30.09.11. на суму ПДВ 69 558,45 грн. та № 111 від 30.09.11. на суму ПДВ 39777 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов"язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, як відповідають даним додатку 5 до податкової декларації та даним декларації з ПДВ за 09-2011 р.
Згідно з висновком вказаної Довідки, зустрічною звіркою даних ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Лоранто», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Лоранто».
Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що 15 липня 2010 року між позивачем (замовник) і ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (перевізник) укладено Договір № 355 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким Перевізник зобов'язується доставляти ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення та видавати його особі, яка має право на отримання вантажу, а Замовник зобов'язується оплатити послуги перевезення в повному обсязі та в порядку, який передбачений цим Договором.
Для надання визначених послуг перевезення вантажів перевізник зобов'язаний надати під завантаження замовнику транспортні засоби згідно поданих заявок (п. 1.2. договору).
Вартість перевезення складає: марки МАЗ 5337 - 6,50 грн. за 1 км, в т.ч. ПДВ 20 %; марки VOLVO FM - 7,50 грн. за 1 км., в т.ч. ПДВ 20 %. Оплата за послуги справляється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника після підписання акту виконаних послуг та виставлених рахунків (п.п. 3.1, 3.4 договору).
Згідно з рахунком № СФ-0000867 від 30.09.11 р., актом № АР-000807 здачі-прийомки виконаних робіт від 30.09.11 р. та податковою накладною № 105 від 30.09.11 р., перевізником у період з 01.09.11. по 30.09.11. надано позивачеві автопослуги автомобілем Вольво в кількості 46 372,30 км на суму 347 792,25 грн., ПДВ 69 558,45 грн., усього на суму 417 350,70 грн. (а.с. 57-59).
Розшифровка наданих послуг із зазначенням номера товарно-транспортної накладної, виду перевезеного палива, пунктів завантаження та розвантаження, відстані тощо наведена у реєстрі до акту виконаних робіт № АР-000807 від 30.09.11 (а.с. 60, 61).
Згідно з рахунком № СФ-0000874 від 30.09.11 р., актом № АР-000814 здачі-прийомки виконаних робіт від 30.09.11 р. та податковою накладною № 111 від 30.09.11 р., перевізником у період з 01.09.11. по 30.09.11. надано позивачеві автопослуги автомобілем Вольво в кількості 26 518 км на суму 198 885 грн., ПДВ 39 777 грн., усього на суму 238 662 грн. (а.с. 62-64).
Розшифровка наданих послуг із зазначенням номера товарно-транспортної накладної, виду перевезеного палива, пунктів завантаження та розвантаження, відстані тощо наведена у реєстрі до акту виконаних робіт № АР-000814 від 30.09.11 (а.с. 65, 66).
Проведення позивачем оплати на адресу ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» за надані послуги підтверджується копіями платіжного доручення № 516 віл 29.09.11 р. та банківськими виписками (а.с. 67-70).
Листом ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» від 11.09.12 р. (а.с. 85) повідомлено, що по контрагенту ТОВ «Лоранто» в податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2011 року включено наступні податкові накладні: № 105 від 30.09.11 р. на суму 417 350,70 грн., в т.ч. ПДВ 68 558,45 грн., та № 111 від 30.09.11 р. на суму 238 662 грн., в т.ч. ПДВ 39 777 грн.
На підтвердження наведених у листі даних ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» надано копї податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року (а.с. 90, 91) з додатком 5 (а.с. 92, 93) та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, в якому за №№ 105 і 111 зазначені податкові накладні на адресу ТОВ «Лоранто» на суму 417 350,70 грн., в т.ч. ПДВ 69 558,45 грн., та на суму 238 662 грн., в т.ч. ПДВ 39 777 грн. (а.с. 88, 89).
Подання вказаної звітності в електронному вигляді 20.10.11 р. підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 94).
Листом № 350 від 24.10.11 року позивач повідомив ДПІ у м. Суми, що в податковому реєстрі помилково вказана податкова накладна за № 105 від 30.09.11 р. на суму ПДВ 109335,45 грн. по контрагенту ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», потрібно дві податкові накладні: № 105 на суму ПДВ 69558,45 грн. і № 111 на суму ПДВ 39777 грн. (а.с. 38). До листа додані копії вказаних податкових накладних.
Листом від 24.11.11 р. ДПІ у м. Суми повідомило позивача, що аналізом даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено, що платник до складу податкового кредиту вересня 2011 року включив податкову накладну, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі, від ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» на суму 109 335,45 грн. та запропоновано надати пояснення та документи щодо встановлених порушень та розбіжностей (а.с. 39, 40).
Листом від 29.11.11 р. № 388 позивач надав відповідь на лист ДПІ у м. Суми від 24.11.11 р., яким пояснив помилку і надав копії документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність на 23 аркушах (а.с. 41).
13 грудня 2011 року позивач звернувся до ДПІ у м. Суми із заявою про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лоранто" (а.с. 41-44).
Як убачається з копії Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2011 року (а.с. 103-107) та додатку 5 «Розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2011 року (а.с. 109, 110), позивач відобразив помилкове зазначення у податковій звітності за вересень 2011 року податкової накладної на суму ПДВ 109 335,45 грн. та необхідність врахування податкових накладних на суму ПДВ 69 358,45 грн. та 39 777 грн. (а.с. 110).
Згідно з копіями квитанцій, вказані документи було подано позивачем в електронному вигляді 28 грудня 2011 року о 11.15 та 11.16 відповідно (а.с. 108, 111).
Згідно зі службовою запискою від 29.12.11 р. на ім'я керівника ДПІ у м. Суми (а.с. 121), станом на дату подання ТОВ «Лоранто» 28.12.11 року уточнюючого розрахунку триває документальна перевірка останнього, у зв'язку з чим відповідно до п. 50.2 Податкового кодексу України пропонується розглянути питання про присвоєння вищевказаній звітності статусу «Не визнано як податкова декларація».
Згідно з повідомленням від 03.01.12 р. № 265/10/15-345 (а.с. 137), ДПІ у м. Суми повідомила позивача про те, що уточнюючий розрахунок за вересень 2011 року не визнано як податкова звітність, оскільки станом на дату подання звітності триває документальна позапланова перевірка ТОВ «Лоранто».
Згідно з копією журналу реєстрації перевірок ТОВ «Лоранто», податкова перевірка на підставі направлення № 3600 від 28.12.11 р. розпочата 28.12.11 р., закінчена 04.01.12 р. (а.с. 128-130).
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд не погоджується з висновком відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту на 109 335 грн. за вересень 2011 року, виходячи з наступного.
Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)
Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).
Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Згідно з п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд відзначає, що підставою для висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року стало включення до реєстру податкових накладних податкової накладної № 105 на суму ПДВ 109 335 грн., яка в порушення вимог п. 201.10 ПК України не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак суд не погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи, позивачем було помилково зазначено в реєстрі податкових накладних за вересень 2011 року податкову накладну від ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 105 на суму ПДВ 109 335 грн., у той час коли фактично ним було отримано від надавача послуг дві податкові накладні на вказану суму податку на додану вартість - № 105 від 30.09.11 р. на суму ПДВ 69558,45 грн. та № 111 від 30.09.11 р. на суму ПДВ 39 777 грн.
Доказів одержання позивачем від ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» податкової накладної за вересень 2011 року на суму ПДВ 109 335 грн. відповідачем не надано.
Зустрічна звірка з ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» підтвердила реальність фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лоранто» і той факт, що до податкової звітності за вересень 2011 року цим контрагентом було включено дві податкові накладні, виписані на адресу ТОВ «Лоранто» - на суму ПДВ 69 558,45 грн. та 39 777 грн., що підтверджує доводи позивача стосовно помилкового зазначення в реєстрі податкової накладної на суму ПДВ 109 335 грн.
Крім того, як встановлено судом, позивач неодноразово інформував ДПІ у м. Суми про допущену помилку, надавав підтверджуючі документи та просив провести позапланову документальну перевірку з цих питань. До того ж він у встановленому законом порядку подав уточнення до податкової звітності, в яких виправив допущену помилку.
Так, позивач листом від 24.10.11 р. поінформував ДПІ у м. Суми про виявлену помилку та надав письмові підтвердження (а.с. 38).
29.11.11 р. позивач знову надав пояснення та документальне підтвердження обґрунтованості віднесення до податкового кредиту суми 109 337 грн. у вересні 2011 року (а.с. 41).
28.12.11 р. позивачем подано до ДПІ у м. Суми уточнюючий розрахунок за вересень 2011 року та Додаток 5 до податкової декларації - розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в якій відображено помилкове зазначення податкової накладної № 105 на суму ПДВ 109 335,45 грн. та відображено податкові накладні № 105 на суму ПДВ 69 558,45 грн. та № 111 на суму ПДВ 39 777 грн.
Суд зазначає, що порядок подання уточнень до податкової звітності врегульовано статтею 50 Податкового кодексу України, згідно з п. 50.1. якої у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Згідно з пунктом 50.2. вказаної статті, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем у встановленому законом порядку було подано відповідачеві уточнюючий розрахунок та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів із правильним зазначенням податкових накладних, на підставі яких ним сформовано податковий кредит у вересні 2011 року, тобто виправлено допущену помилку належним чином.
Посилання представника відповідача на те, що вказаний уточнюючий розрахунок визнано недійсним, оскільки станом на час його подачі тривала документальна перевірка позивача, судом до уваги не беруться, виходячи з наступного.
Як убачаться з направлення на перевірку від 28 грудня 2011 року № 3600, його пред'явлено головному бухгалтеру ТОВ «Лоранто» ОСОБА_3 28.12.11 р. о 15.00 годині (а.с. 114).
У той же час згідно з квитанціями про відправлення електронної звітності, уточнюючий розрахунок було доставлено до ДПІ в м. Суми 28.12.11 р. в 11.15, а розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 28.12.11 р. в 11.16 (а.с. 108, 111).
Отже, вказані уточнення було подано позивачем до ДПІ в м. Суми до початку документальної перевірки, у зв'язку з чим порушень вимог п. 50.2 ПК України позивачем допущено не було.
Доводи представника відповідача про те, що з наказом № 6638 від 27.12.11 р. про проведення позапланової перевірки головного бухгалтера ТОВ «Лоранто» було ознайомлено 27 грудня 2012 року, тобто до подання уточнюючого розрахунку, також спростовуються матеріалами справи.
Свою позицію з цього питання відповідач обґрунтовує листом розсилки зазначеного наказу (а.с. 122), однак у вказаному листі міститься лише підпис головного бухгалтера ТОВ «Лоранто» про ознайомлення з наказом, а дата ознайомлення відсутня.
Натомість головний бухгалтер ТОВ «Лоранто» ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні як свідок, категорично заперечила факт ознайомлення з цим наказом 27 грудня 2011 року, пояснивши, що і з наказом, і з направленням на перевірку вона була ознайомлена 28 грудня 2011 року, після подання уточнень до звітності, про що розписалась у направленні із зазначенням часу ознайомлення - 15.00 годин.
Таким чином, відповідачем не доведено факту ознайомлення працівників ТОВ «Лоранто» з документами на проведення позапланової документальної перевірки до моменту подання уточнюючого розрахунку та додатку № 5, у той час коли матеріалами справи підтверджено, що вказані уточнення було подано позивачем до початку позапланової документальної перевірки.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» (договір, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення тощо) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, реальність фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» у вересні 2011 року відповідачем під сумнів не ставиться, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.
Отже, позивач підтвердив своє право на віднесення до складу податкового кредиту за вересень 2011 року податку на додану вартість в розмірі 109 335 грн. на підставі двох належним чином оформлених податкових накладних, законність виписки та одержання яких підтверджується матеріалами справи і не ставиться під сумнів відповідачем.
Допущена позивачем помилка у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних була виправлена ним у встановленому законом порядку.
При цьому суд зазначає, що вказана помилка не вплинула на розмір податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість за вересень 2011 року, оскільки стосувалась лише невірного зазначення податкової накладної при фактичній наявності передбачених законом підстав для формування податкового кредиту в тому ж розмірі за іншими податковими накладними.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано віднесено до податкового кредиту за вересень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 109 335 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 30 січня 2012 року № 0000052312/0/7131.
Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 366,69 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість грн. 69 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 4201 від 06.07.12 р., шляхом їх безспірного списання з рахунку ДПІ у м. Сумах.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко
Повний текст постанови складено 24.10.2012 року.