Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
26.10.2012 р. Справа № 2а-5448/12/1470
м. Миколаїв
15:35
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,
представника відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомКандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,01001
представник позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),
доКандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 ОСОБА_4, АДРЕСА_3
проввизнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії,
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 ОСОБА_2 (надалі -позивач) 25.10.2012 звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги про:
визнання незаконними дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 ОСОБА_4 (надалі -відповідач) щодо друкування на власному обладнанні та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів (інформаційно-аналітичної листівки «КРИК»№8);
зобов'язання відповідача утриматись у майбутньому від друкування на власному обладнанні та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, що здійснювала друк, та їх тираж.
В обґрунтування вимог позивач послався на таке. Постановою Центральної виборчої комісії від 03.08.2012 № 147 (додаток 14) ОСОБА_4 був зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 (ар. с. 8-9).
22.10.2012 трьома виборцями, які проживають у с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області (ар. с. 10-12), один з яких є офіційним спостерігачем від Партії регіонів, був складений акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»(ар. с. 6). В акті вказано, що 22.10.2012 о 10 год. 15 хв. під час проведення агітаційних заходів за кандидата у народні депутати від виборчого округу № 127 ОСОБА_4, на території с. Ясна Поляна поширювалися агітаційні матеріали з порушенням частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме: розповсюджувалися друковані передвиборні агітаційні матеріали, що не містять відомостей про замовника цих матеріалів, установу, яка здійснила друк цих матеріалів, тираж цих матеріалів. Як вказано в акті, «… особи, які здійснювали поширення вказаних агітаційних матеріалів були нами попереджені про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», але припинити порушення та називати свої прізвища відмовилися».
Позивач надав інформаційно-аналітичну листівку «КРИК»№ 8 (ар. с. 7), в якій зазначено: «Надруковано на власному обладненні кандидата в народні депутати ОСОБА_4, відповідальний за випуск ОСОБА_1».
Позивач стверджує, що відповідач порушив вимоги частини 22 статті 74 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(надалі -Закон про вибори), згідно з якою забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Також позивач зазначає, що відповідач порушив частину 5 статті 69 Закону про вибори, оскільки вказаною нормою кандидату в народні депутати України не надано право виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням власного обладнання. Позивач послався на частину 6 статті 68 Закону про вибори, відповідно до якої передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється. Також у позовній заяві вказано, що, згідно з частиною 8 статті 68 Закону про вибори, кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Ухвалою від 25.10.2012 суд відкрив провадження у справі, призначив її розгляд на 26.10.2012 і зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення про те, які агітаційні заходи проводилися 22.10.2012 о 10:15 за кандидата у народні депутати від виборчого округу № 127 ОСОБА_4 на території с. Ясна Поляна, і відповідні докази на підтвердження цих пояснень.
Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином (ар. с. 15, 16).
Позивач ухвалу суду не виконав, представника в судове засідання не направив.
Згідно з частиною 6 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник відповідача (ОСОБА_1) надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких вказав на повну недоведеність факту порушення вимог Закону про вибори саме відповідачем. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що 22.10.2012 о 10 год. 15 хв. відповідач не знаходився в с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, оскільки в той день з 9 год. у нього була зустріч з виборцями в іншому селі. Представник відповідача також повідомив про свою непричетність і про непричетність відповідача до виготовлення листівки.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов таких висновків.
Позовна заява подана в порядку статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу.
Частина 1 статті 68 Закону про вибори визначає передвиборну агітацію як здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Виходячи з цього визначення, додана до позовної заяви листівка є друкованим агітаційним матеріалом.
Частина 5 статті 69 Закону про вибори дозволяє партії виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить, і не передбачає такої можливості для кандидата у народні депутати, зареєстрованого в одномандатному окрузі.
Отже, на підтвердження факту порушення суб'єктом виборчого процесу частини 5 статті 69 Закону про вибори позивач мав надати докази того, що саме відповідач (кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі) виготовляв друкований матеріал своєї передвиборної агітації.
На думку позивача, доказом того, що листівка була виготовлена саме відповідачем, є інформація на тексті листівки. У частині 2 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частина 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України). Пояснення представника відповідача (які, відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінюються поряд з іншими доказами у справі) спростовують факт того, що листівку виготовив саме відповідач. Враховуючи це, суд вважає, що позивач не довів беззаперечно того, що відповідач є тією особою, що виготовила листівку.
Виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, заборонені частиною 22 статті 74 Закону про вибори.
Як вказано вище, позивач не надав витребувані судом письмові пояснення про те, які агітаційні заходи проводилися 22.10.2012 о 10:15 за кандидата у народні депутати від виборчого округу № 127 ОСОБА_4 на території с. Ясна Поляна, і відповідні докази на підтвердження цих пояснень.
Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних у ній доказів.
Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач 22.10.2012 о 10 год. 15 хв. проводив агітаційні заходи на території с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, позивач не надав, в той час як представник позивача у своїх поясненнях стверджував, що відповідач в означений час в означеному місці не перебував, відповідно, не розповсюджував листівки.
Враховуючи викладене, на думку суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 172, 175, 177, 179, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку у дводенний строк з дня його проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Птичкіна