Справа № 2а/1770/1527/2012
17 жовтня 2012 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В.та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: Гіліс І.В.,
позивача: представник Білик М.В., представник Воробйова О.В.,
відповідача 1: представник Собчук М.В.,
відповідача 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог за позовом:
Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області
доПублічного акціонерне товариство "Волинь-Цемент", Дочірнього підприємства "УПК-Ресурс" ;
про визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення в дохід держави коштів,
Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області звернувся з позовом до Відкритого відкрите акціонерне товариство "Волинь-Цемент", Дочірнього підприємства "УПК-Ресурс" про визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення в дохід держави коштів .
17 жовтня 2012 року на обговорення учасників судового процесу ставилося питання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог стосовно визнання недійсними господарських зобов'язань, які виникли на підставі договорів купівлі-продажу природного газу №20/05 від 20.05.2005 року, №13/10 від 26.08.2005 року, №02/01-06 від 27.12.2005 року, як таких, що укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства.
У судовому засіданні прокурор та представники позивача щодо закриття провадження в заявленій частині, вказаній вище заперечували.
Представник відповідача 1 заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.
Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог стосовно визнання недійсними господарських зобов'язань, як таких, що укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами було укладено договори купівлі-продажу природного газу №20/05 від 20.05.2005 року, №13/10 від 26.08.2005 року, №02/01-06 від 27.12.2005 року.
Згідно з частиною 1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.
Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що провадження у справі щодо розгляду вимог про визнання угоди недійсною, як такої, що суперечить інтересам держави і суспільства, - підлягає закриттю .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження у справі в частині позовних вимог стосовно визнання недійсними господарських зобов'язань, які виникли на підставі договорів купівлі-продажу природного газу №20/05 від 20.05.2005 року, №13/10 від 26.08.2005 року, №02/01-06 від 27.12.2005 року, як таких, що укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства закрити.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Жуковська Л.А.