справа № 1570/166/2012
16 жовтня 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Вовченко О.А.,
при секретарі Дубовик Г.В.,
за участі:
представника позивача -Острик О.В.,
представника відповідача - Динту В.А.
представника третьої особи - Халдай І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Одеської міської ради № 1106-VI від 08.07.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «ВМВ»в оренду земельної ділянки, площею 0,0947 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-а, для завершення будівництва та подальшої експлуатації торговельного центру», -
В Одеському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа за позовом прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Одеської міської ради № 1106-VI від 08.07.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «ВМВ»в оренду земельної ділянки, площею 0,0947 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-а, для завершення будівництва та подальшої експлуатації торговельного центру».
В судовому засіданні 16 жовтня 2012 року представник третьої особи за довіреністю Халдай І.В. заявив клопотання про залишення адміністративного позову прокуратури м. Одеси без розгляду та надав до суду відповідне письмове клопотання. Зазначене клопотання представник третьої особи обґрунтовував наступним. ТВО «ВМВ»вважає, що прокуратурою м. Одеси було пропущено строк на звернення до адміністративного суду, оскільки в порядку, передбаченому статтею 21 ЗУ «Про прокуратуру»визначено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Представник третьої особи зазначив, що рішення про відхилення протесту прокурора було направлено відповідним листом на адресу прокуратури та отримано 09.12.2011 року, а до суду звернувся з позовом 10.01.2012 року, у зв'язку з чим прокурор м. Одеси пропустив строк для звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача заперечував з приводу заявленого представником третьої особи клопотання, зазначивши, що 09.12.2011 року прокуратурою було отримано повідомлення в якому зазначалося, що на засіданні Одеської міської ради, що відбулося 22.11.2011 року, було прийнято рішення Про розгляд протесту прокурора м. Одеси на рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 року №1106-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «ВМВ»в оренду земельної ділянки, площею 0,0947 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-а, для завершення будівництва та подальшої експлуатації торговельного центру», відповідно до якого протест було відхилено. Представник позивача зазначив, що при цьому саме рішення про розгляд протесту позивачем було отримано пізніше, а таким чином у позивача не було можливості звернутися до суду з адміністративним позовом раніше, оскільки у прокуратури був відсутній сам текст такого рішення, а надіслане на адресу прокуратури повідомлення про відхилення протесту прокурора не містить будь-яких обґрунтувань відхилення та посилань на діюче законодавство.
Приписами ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Суд приймає до уваги посилання прокурора з приводу того, що 09.12.2011 року було отримано прокуратурою лише повідомлення про відхилення протесту прокурора, а не саме рішення Одеської міської ради, що є недостатнім для подачі позовної заяви до суду, так як в повідомленні не зазначені підстави відхилення протесту. Рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року №1538-VI отримано прокуратурою 28.12.2011 року, а позов направлено до суду 29.12.2011 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті, наявному в матеріалах справи. Представником третьої особи не було надано до суду доказів на спростування зазначеного твердження представника прокуратури.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи, що в судовому засіданні не було надано представниками сторін доказів на підтвердження факту, коли саме прокуратурою було отримано рішення Одеської міської ради Про розгляд протесту прокурора м. Одеси на рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 року №1106-VI, суд вважає, що висновки представника третьої особи про пропущення позивачем строків звернення до суду, передбачених статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»є передчасними та документально не підтвердженими, а тому, приймаючи до уваги вищевикладене та думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого представником третьої особи клопотання.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України,-
В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Одеської міської ради № 1106-VI від 08.07.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «ВМВ» в оренду земельної ділянки, площею 0,0947 га, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170-а, для завершення будівництва та подальшої експлуатації торговельного центру» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А.Вовченко