22 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6280/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Полковниченко Я.О.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування надлишково отриманих коштів, -
18 липня 2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідача щодо повернення переплати одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 9 132,00 грн.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Глобинським районним судом Полтавської прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження судді Бойка С.С.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у довідці про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, яка видана Рогинською сільською радою Роменського району було допущено помилку у кількості календарних днів та вона не відповідала вимогам Потсанови КМ України № 1266 від 26.09.2011 "Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням". Вказана помилка вплинула на розмір середньомісячної заробітної плати відповідача й на розмір одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності. У зв'язку з чим відповідачу було надлишково виплачено кошти в сумі 9 132,00 грн. Вказані кошти в добровільному порядку повернуто не було, а тому вони підлягають примусовому стягненню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 04.04.2011 був прийнятий підсобним робітником по ремонту об'єктів соціальної сфери Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області.
20.04.2011 у зруйнованому приміщені ковбасного цеху в с. Рогинці під час проведення робіт по розбору будівлі стався нещасний випадок в наслідок якого відповідач отримав травми перелом ребра та перелом ключиці із зміщенням, про що складено акт форми Н-1 від 12.05.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я.
Згідно ч. 1 ст. 34 цього Закону сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.
На підставі довідки про середню заробітну плату відповідача № 506 від 27.07.2011 виданої Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, позивачем винесено постанову № 1817/377/377.1/6 від 20.09.2011 Про призначення потерпілому одноразової грошової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_2 призначено допомогу в сумі 36 528,00 грн.
Вказана допомога перерахована на рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 494 від 22.09.2011.
Під час планової перевірки справ про страхові виплати потерпілих в лютому 2012 року позивачем виявлено помилку в довідці про середню заробітну плату відповідача, наданої Рогинською сільською радою, а саме помилково зазначено 12 робочих днів, замість 16 календарних днів.
Ротинської сільської радої надано нову довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 № 03/02-19 від 29.02.2012 на підставі якої позивачем був зроблений розрахунок страхових виплат та винесено постанову № 1817/377/377.1/8 від 29.02.2012 про призначення нового розміру щомісячної страхової виплати та відрахування надлишково отриманих коштів в сумі 9 715,27 грн.
Частиною 10 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" встановлено, що суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.
20.04.2012 Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області на адресу відповідача було направлено претензію про сплату надлишково отриманих коштів вих. № 06-166.
Відповідачем вказану претензію залишено без задоволення, надлишково сплачені кошти в сумі 9132,00 грн позивачу не повернуто.
Станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена.
Зважаючи на те, що відповідачем не було допущено бездіяльність щодо повернення вказаних коштів, а частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: стягнути з ОСОБА_2 надлишково отриману суму одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 9 132,00 грн.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області (вул. Пролетарської солідарності, 14б/52 м. Ромни, р/р № 37175005000313 в Ромнському УДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 24016460) надлишково отриману суму одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 9 132,00 грн. (дев'ять тисяч сто тридцять дві гривні 00 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2012 року.
Суддя С.С. Бойко