Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
25.10.2012 р. Справа № 2а-4846/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретаря судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу
за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54000)
довідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, (вул. Декабристів, 41/23, оф.800, м. Миколаїв, 54020)
провизнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - УМВС) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (долі - ДВС) в якому, посилаючись на незаконність рішення відповідача, просило:
Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень протиправними.
Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області від 17.08.2012 про стягнення з УМВС України в Миколаївській області виконавчого збору у розмірі 1360 гривень.
Відповідач позов не визнав, зазначивши, що оскільки позивачем не виконано в повній мірі добровільно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-7/09/1470, виконавчою службою накладено на позивача штраф за невиконання рішення суду та стягнуто виконавчий збір.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.
При розгляді справи встановлено, що 27 липня 2009 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до УМВС, зокрема: визнано протиправним і скасовано протокольне рішення комісії МВС Україні в Миколаївській області № 429 від 1 квітня 2008 року про встановлення посадових окладів пенсіонерам МВС, які були звільнені з підрозділу пожежної охорони відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 129, наказу МВС України № 499 від 31 грудня 2007 року в частині його поширення на ОСОБА_1; зобов'язано УМВС підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з посадового окладу прирівняної посади в структурі МНС, у відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 та наказу МНС України від 28 січня 2008 року № 53; зобов'язано УМВС передати довідку про розмір грошового забезпечення до головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області для перерахування пенсії ОСОБА_1 В решті позову відмовлено. Рішення суду переглянуто Одеським апеляційним адміністративним судом, який своєю ухвалою від 18 березня 2010 року залишив постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
15 червня 2010 року у справі видано виконавчий лист про зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області передати довідку про розмір грошового забезпечення до головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області для перерахування пенсії ОСОБА_1, який передано для примусового виконання відповідачу.
18 червня 2010 року ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику (УМВС) 7-денний термін для добровільного виконання рішення суду.
25 червня 2010 року у межах строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, УМВС надіслало на адресу відповідача лист, яким повідомило відповідача про направлення на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області довідки № 10 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1.
26.11.2010 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-7/09/1470 в зв'язку з повним виконанням рішення суду.
19.01.2011 на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2а-7/09/1470 про зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області підготувати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1. (тобто фактично подано виконавчий лист по вимозі, яка вже виконана боржником в процесі виконання рішення суду в частині зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області передати довідку про розмір грошового забезпечення до головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області для перерахування пенсії ОСОБА_1.).
19.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-7/09/1470.
08.02.2011 на адресу підрозділу надійшов лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області за вих.№8/250 від 04.02.2011 про повне фактичне виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2009 по справі №2а-7/09/1470 та зазначено, що право визначення розміру посадового окладу залишено за УМВС України в Миколаївській області, про що Комісією УМВС прийняті рішення від 24.06.2010 №973 та 20.08.2010 №1589.
18.03.2011 державним виконавцем складено акт державного виконавця про повне фактичне виконання боржником рішення в строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання.
18.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження супровідним листом від 18.03.2011 за вих. № 16/3584 направлено на адресу сторін виконавчого провадження та органу, що видав виконавчий документ.
06.06.2011 начальником підрозділу при здійснені контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-7/09/1470, винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2011.
07.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
29.06.2011 відповідач прийняв постанову про накладення на боржника штрафу ВП №23780075, яка мотивована тим, що божник, тобто УМВС, станом на 29 червня рішення суду не виконав.
17.08.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.
17.08.2012 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-7/09/1470 закінчено на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 13 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Рішення суду носить зобов'язальний характер, відповідно до якого боржник - УМВС, повинен особисто вчинити дії, зокрема підготувати довідку про розмір грошового забезпечення та направити її до органу пенсійного фонду.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру, виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника -фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника -юридичної особи.
Таким чином, право на стягнення виконавчого збору у державного виконавця виникає виключно у випадку невиконання рішення суду в визначений законом строк для добровільного виконання.
В випадку, що є предметом судового дослідження, належним виконанням рішення суду є надання УМВС довідки, у якій розмір грошового забезпечення визначений у сумі 1310,0 грн. (довідку надано до ПФУ в червні 2010 року). Розмір грошового забезпечення, який повинен бути зазначений у відповідній довідці, був предметом спору, що вирішений судом 27 липня 2009 року. Рішенням суду зобов'язано УМВС підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з посадового окладу прирівняної посади в структурі МНС, у відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 та наказу МНС України від 28 січня 2008 року №53 і передати цю довідку до головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області. У постанові суду зазначено, що визначення конкретного розміру грошового забезпечення відноситься до компетенції УМВС, а тому ним у своєму рішенні визначено тільки критерії, якими повинно керуватись УМВС при встановленні такого розміру.
Статтею 170 ч.1 КАС України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У березні 2010 року позивач звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Ухвалою суду від 14 червня 2010 р. у роз'ясненні рішення суду було відмовлено. 16 серпня 2010 року судом, за заявою відповідача, було винесено ухвалу про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої, рішенням суду від 27 липня 2009 року зобов'язано УМВС підготувати та передати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1. При цьому, ані постанова суду від 27 липня 2009 року, ані ухвала від 16 серпня 2010 року, якою роз'яснено судове рішення, не містять конкретного розміру грошового забезпечення, який повинен бути зазначений у довідці.
На думку суду, посилання відповідача на те, що судове рішення не виконано у зв'язку із тим, що у довідці, наданій позивачем, визначено невірний розмір грошового забезпечення, не ґрунтується на вимогах законодавства, адже такі доводи відповідача фактично є тлумаченням судового рішення, правом якого відповідач не наділений і призводить до підміни прийнятого судового рішення судженнями (висновками) відповідача.
Оскільки судом встановлено, що у червні 2010 року позивач направляв до пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення і відповідач проти такої обставини не заперечує, суд приходить до висновку про те, що позивачем судове рішення виконано, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.
За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360 гривень.
Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 17.08.2012 року про стягнення з УМВС України в Миколаївській області виконавчого збору в розмірі 1360 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області 107 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний