"22" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2335/2012
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Брагіної Я.В.
при секретарі судового засідання Стачук Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: - Цибенко Д.О., довір. №945 від 20.08.12.
від відповідача: - не з'явився
Розглянув справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст. "Агрофірма "Гермес" (м.Краматорськ, Донецької обл.)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Насінницький радгосп "Перше травня"(с. Лиманське, Одеської обл.)
про стягнення 65843,18грн.
Спір розглядався у більш тривалий строк за клопотанням сторони відповідно до ст.69 ГПК України.
07.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГЕРМЕС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня", в якій просило суд стягнути з відповідача 30385,00. -основного боргу, 806,66грн. - 3% річних, 30385,000 штрафу, 151,92 грн. -інфляційних нарахувань та 4114,60 грн. -пені.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі №5017/2335/2012 .
22 жовтня 2012р. представник позивача надав до господарського суду Одеської області уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути 3% річних в сумі 804,16 грн., пені в розмірі 2361,29 грн.та інфляційних нарахувань в сумі 90,00грн., інші позовні вимоги залишити без зміни.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГЕРМЕС" та Відкритим акціонерним товариством "Насінницький радгосп "Перше травня" договору купівлі - продажу №215 від 01.05.2011р., згідно якого позивач передав у власність відповідача товар, що підтверджується накладною зі сторони останнього. Таким чином, позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання. Між тим, відповідач за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на час звернення позивача з позовом до суду у відповідача утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових відправлень.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі і закінчувати розгляд справи.
Враховуючи вимоги ст.22 ГПК України, суд приймає уточнення позовних вимог та розглядає справу у межах уточнених позовних вимог позивача.
Отже, справа розглядається за наявними матеріалами у справі на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
04 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГЕРМЕС" та Відкритим акціонерним товариством Насінницький радгосп "Перше травня" укладено договір купівлі - продажу №215, згідно умов п.1.1 продавець зобов'язується передати у власність Покупця партію товару, що йому належить, а Покупець зобов'язується цей товар прийняти та оплатити.
Відповідно умов п.9.1. зазначеного вище договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами
Умовами п.7.1 договору передбачено, що усі суперечки, які виникли при укладанні і виконанні договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а при не досягненні згоди в порядку, передбаченому чинним законодавством України в господарському суді.
Відповідно до п.3.1,п.3.2 та п.3.3 договору визначено, що покупець проводить оплату за товар, зазначений у розділі 1 договору, а саме -10000,00грн. передоплата, 25385грн. відстрочка платежу 119 календарних днів (кінцевий строк оплаті 31.08.2011р.); оплата проводиться шляхом перерахування коштів у терміни й у сумі, передбачених дійсним розділом, на розрахунковий рахунок продавця, або шляхом внесення наявних коштів у касу продавця. Допускається змішана форма оплати. Датою оплати вважається день перерахування, а при внесенні в касу внесення суми платежу.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Позивач поставив відповідачу товар, а саме: гумісол-супер 02 вартістю 17910,00грн. та гумісол-супер 01 зернові вартістю 17475,00грн. Всього відповідачем було отримано товару на суму 35385,00грн., що підтверджується видатковою накладною №ГСО0504/005 від 04.05.2011р.
Відповідач оплатив вартість товару в сумі 5000,00грн., про свідчить платіжне доручення № 58 від 20.07.2012р.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час подачі позову та на час розгляду справи в суді становить 30385,00грн.
Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача 30385,00грн.- основного боргу.
Пунктами 5.1, та 5.2 договору встановлена відповідальність сторін, зокрема, за порушення терміну оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення; за відмовлення покупця оплатити товар , та за прострочення оплати понад 30 днів, останній сплачує на користь продавця штраф у розмірі 100% від вартості поставленого товару. Сплата штрафу і пені не звільняє вину сторону від виконання своїх договірних зобов'язань у натурі згідно п.5.3.
Позивач згідно уточнених вимог просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2361,29 грн. та штраф у сумі 30385,00грн.
Перевіривши розрахунок позивача та враховуючи умови договору суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 2361,29грн. та штрафу 30385,00грн.
Крім того, позивач з врахуваннм уточнення вимог, просить стягнути із відповідача 3% річних в сумі 804,16грн. та 90,00грн. інфляційних.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та 3% річних, якщо інше не передбачено договором.
Таким чином, враховуючи, що розрахунки позивача в частині нарахувань 3% річних та інфляційних відповідають вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 3% річних в сумі 804,16грн. та інфляційних в розмірі 90,00грн.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Частиною 2 ст.218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач позовні вимоги не спростував, докази сплати заборгованості не надав.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином , суд, з врахуванням уточнених вимог, задовольняє позов у повному обсязі, оскільки вимоги підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача .
Керуючись ст.ст.22,33,34,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" (68811, с.Лиманське, вул. Шкільна, 6-Б, Ренійський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 05406296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА "ГЕРМЕС" (84313, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, код ЄДРПОУ 19380560)
- 30385,00грн. -основного боргу;
- 2361,29грн. -пені,
- 804,16грн. -3% річних,
- 90,00грн. - інфляційних,
- 30385,00грн. - штрафу,
- 1609,50грн. -витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано: 26.10.12.
Суддя Брагіна Я.В.
Копію рішення надіслати:
1.ТОВ "Агрофірма "Гермес" (84313, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10, Донецької обл.);
2.ВАТ "Насінницький радгосп "Перше травня"(68811, с. Ліманське, вул. Шкільна, 6Б, Ренійський р-н, Одеська обл.)