Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3670/12 вх. № 3670/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю :
прокурора - Джеваги О.В. (наказ №1220к від 25 червня 2012 року)
позивача -1 - не з'явився
позивача -2 - Счастливої Я.О. (довіреність №38-1867 від 28 травня 2010 року)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі :
1. Харківської міської ради, м.Харків
2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Люботин
про стягнення 2863,76 гривень,-
Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 2863,76 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов тимчасового договору №11555 про постачання теплової енергії, укладеного 01 жовтня 2006 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Заступник прокурора просив суд покласти судові витрати на Відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.
27 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх. №14866), в якій просив суд виправити допущену ним описку в процесі складання розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви та вказати у даному розрахунку вірну суму заборгованості у розмірі 337,07 гривень за грудень 2011 року. Судом розглянуто та задоволено відповідну заяву в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.
03 жовтня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №15431), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.
Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач-1 у відкрите судове засідання 10 жовтня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 08 жовтня 2012 року.
Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у відкрите судове засідання 10 жовтня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 08 жовтня 2012 року.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
01 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Позивачем-2) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідачем) був укладений тимчасовий договір №11555 про постачання теплової енергії. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.
Відповідно до умов даного договору, Позивач-2 (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати Відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.
Відповідно до п.6.3. договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-2 свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.
Факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача по АДРЕСА_1. Акт на включення опалення №173/16082 від 07 жовтня 2010 року та акт №173/17351 від 19 квітня 2011 року на відключення опалення підписані представниками сторін (а.с.28). До того ж, сторонами були підписані акт на включення опалення №173/18979 від 15 жовтня 2011 року та акт №173/20942-В від 09 квітня 2012 року на відключення опалення у відповідному приміщенні Відповідача (а.с.29-30).
Факт виникнення заборгованості за спірним договором на оплату спожитої теплової енергії підтверджується наступними рахунками за спірний період (а.с.11-15, 17-23), наявним у матеріалах справи:
- вимога №17300-9740 від 06 січня 2011 року на суму 296,44 гривень;
- вимога №17300-9740 від 07 лютого 2011 року на суму 294,79 гривень;
- вимога №17300-9740 від 09 березня 2011 року на суму 292,80 гривень;
- вимога №17300-9740 від 06 квітня 2011 року на суму 284,55 гривень;
- вимога №17300-9740 від 10 травня 2011 року на суму 148,44 гривень;
- рахунок №17300-9740 від 07 листопада 2011 року на суму 236,27 гривень;
- рахунок №17300-9740 від 07 грудня 2011 року на суму 364,03 гривень;
- рахунок №17300-9740 від 09 січня 2012 року на суму 337,07 гривень;
- рахунок №17300-9740 від 07 лютого 2012 року на суму 420,18 гривень;
- рахунок №17300-9740 від 06 березня 2012 року на суму 476,04 гривень;
- рахунок №17300-9740 від 09 квітня 2012 року на суму 397,66 гривень;
- рахунок №17300-9740 від 07 травня 2012 року на суму 178,54 гривень.
Факт направлення відповідних рахунків на оплату спожитої теплової енергії на адресу Відповідача підтверджується супровідним листом №792 від 15 серпня 2011 року (а.с.10) та супровідним листом №81 від 14 травня 2012 року (а.с.16).
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, частково сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 2863,76 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період Відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 2863,76 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.
На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 2863,76 гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17 жовтня 2012 року.
Суддя Аріт К.В.
Справа №5023/3670/12