Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про визнання боржника банкрутом
"09" жовтня 2012 р. Справа № Б-39/100-10
вх. № 7559/2-39
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
За участю представників сторін:
розпорядник майна - Шишлов О.М. ліц. серії АВ №547843 від 02.11.2010р.,
представника кредитора - Колесніков К.К., дов.від 05.03.2012 р. (ПАТ "ВТБ Банк")
представника кредитора -Блінов С.І., дов. від 19.12.2011 р., (АТ "Укрексімбанк")
Розглянувши справу за заявою
ТОВ "БПВКП "СВ", м. Харків
до ПП "СВ", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 03.07.2012 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 23.07.2012 р., повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.
Судове засідання, яке було призначено на 16.08.2012 р., не відбулося у зв"язку з надходженням апеляційної скарги від розпорядника майна Шишлова О.М. на ухвалу суду від 03.07.2012 р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. апеляційну скаргу Шишлова О.М. задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. скасовано частково (абзац перший - четвертий), у іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.
Під час знаходження справи у вищих інстанціях до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 10840 від 26.07.2012 р.), в якому він просить суд визнати ПП "СВ" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М.
Крім того, 16.08.2012 р. через канцелярію суду надійшла скарга кредитора ПАТ "ВТБ Банк" № 2057/400-2 від 16.08.2012 р. (вх. №13669) на дії розпорядника майна Шишлова О.М., в якій кредитор просить суд визнати виконання арбітражним керуючим Шишловим О.М. обов"язків розпорядника майна неналежним, усунути арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання обов"язків розпорядника майна, визнати загальні збори кредиторів ПП "СВ" які були проведені 23.07.2012 р. неповноважними, а будь-які рішення, що прийняті на цих зборах - такими, що не є належними доказами та не враховувати такі рішення під час провадження у справі, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та зобов"язати розпорядника майна повторно скликати загальні збори кредиторів ПП "СВ", належним чином повідомити кредиторів про кількість голосів, що вони будуть мати на загальних зборах кредиторів ПП "СВ", а також про дату, місце та час проведення загальних зборів кредиторів ПП "СВ".
Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 04.10.2012 р.
В судовому засіданні 04.10.2012 р. представник ПАТ "ВТБ Банк" в обгрунтування своєї скарги зазначив, що розпорядник майна невірно визначився з кількістю голосів банку виходячи з його кредиторських вимог та не врахував вимоги банку, забезпечені заставою.
Розпорядник майна боржника надав суду письмові пояснення відносно скарги ПАТ «ВТБ Банк», в яких зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Договір застави (іпотеки) не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою (заставою) зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (застави) переважно перед іншими кредиторами цього боржника. У зв'язку з тим, що вимоги заставних кредиторів забезпечені заставою майна боржника, отже будуть повністю задоволені за рахунок цього майна, законодавцем передбачено, що такі кредитори не можуть формувати представницькі органи кредиторів, впливати на прийняття органами конкурсного управління рішень та відповідно визначати подальший хід процедури банкрутства. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Законодавець, зазначаючи, що вимоги кредиторів забезпечені заставою в реєстрі кредиторів зазначаються окремо, переслідував саме ту мету, щоб сума цих вимог не враховувалась при визначенні кількості голосів кредитора, у зв"язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник ПАТ "ВТБ Банк" надав доповнення до скарги (вх. № 15781 від 04.10.2012р.) та повідомив, що арбітражний керуючий Шишлов О.В., ще не будучи арбітражним керуючим надавав допомогу ініціюючому кредитору у складанні заяви про порушення справи про банкрутство ПП "СВ", а також був представником по довіреності боржника - ПП "СВ" та брав участь у судових засіданнях по цій справі, доки його не призначили розпорядником майна, що свідчить про конфлікт інтересів, наявність яких може вплинути на об"єктивність або неупережденість прийняття рішень. Будучи суб"єктом корупційного правопорушення, розпорядник майна у процедурі розпорядження майном надав згоду на відчуження майна підприємства на суму 10882233,23 грн. та вказані грошові кошти до цього часу на рахунки боржника не надійшли та жодних дій зі стягнення з покупців цього майна або його повернення розпорядником майна не вчинено.
Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність надання розпорядником майна пояснень щодо наданих ПАТ "ВТБ Банк" доповнень до скарги, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 09.10.2012 р.
В судовому засіданні 09.10.2012 р. розпорядник надав практику Вищого господарського суду України в підтвердження того, що вимоги, які забезпечені заставою не враховуються при визначенні кількості голосів, а також зазначив, що він не є заінтересованою особою щодо ні боржника ні кредиторів.
В даному судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" надав клопотання (вх. № 16249 від 09.10.2012 р.), в якому просив врахувати під час розгляду скарги на дії розпорядника майна заяву банку, направлену Державному органу з питань банкрутства про здійснення контролю та анулювання ліцензії арбітражного керуючого Шишлова О.М.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додані документи, розглянувши скаргу ПАТ "ВТБ Банк", суд зазначає наступне.
23.07.12 р. розпорядником майна були проведені збори кредиторів ТОВ "БВКП "СВ", на яких розпорядником майна було визначено кількість голосів: Дочірне підприємство «Деснел Трейд»- 14 579; Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо -комерційне підприємтво «СВ»- 10 807; Приватне підприємтво «АЗЧ Постач»- 1 096; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріо -Трейд»- 787; Приватне підприємтво «ЛСВ МОНОЛІТ»- 525; ПП "Виробник Інтер Плюс" -258; ПП «ТПК СПЕЦПОСТАЧ»- 543; ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер»- 6; Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»- 6 921; Основ'янська ОМДПІ м.Харкова Харківської області ДПС -279; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові - 11 716.
Розмір штрафних санкцій ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 2 147 957,80 грн. розпорядником майна не враховано при визначенні загальної кількості голосів цього кредитора.
Розмір вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк" забезпечених заставою та окремо внесених до реєстру в сумі 17 859 743,26 грн. розпорядником майна також не враховано при визначенні загальної кількості голосів цього кредитора.
У відповідності до ч.1 ст.5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.
Відповідно до ст.15 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відповідно до ст.16 Закону, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Як свідчить судова практика, (Постанова Верховного Суду України від 13.02.12 р. у справі №Б3/196-10) Верховним Судом України було переглянуто Постанову ВГСУ від 05.07.11 р. з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у правовідносинах щодо визначення кількості голосів кредиторів, якою було зазначено, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника і відокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст.1 Закону, в зв'язку з чим і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.
Також, при визначення кількості голосів не враховуються вимоги, забезпечені заставою, оскільки вони окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів та право вирішального голосу мають тільки конкурсні кредитори, що знайшло своє підтвердження в постановах Вищого господарського суду України по справах №12/141-Б та № 5002-4/3945.1-2010.
Таким чином, суд зазначає, що вимоги кредиторів по штрафних санкціях, а також забезпечених заставою, які окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів не враховуються при визначенні кількості голосів.
Стосовно неналежного повідомлення кредитора ПП «ЛСВ Моноліт», про що вказує банк у своїй скарзі, розпорядник майна повідомив, що на час вручення повідомлення № 13-9 від 18.07.2012р. на підприємстві ПП «ЛСВ Моноліт» не було призначено нового керівника у зв'язку з звільненням попереднього.
Відповідно до статуту ПП «ЛСВ Моноліт» єдиним засновником підприємства є Ломанов С.В.
Відповідно до п. 6.4. Статуту ПП «ЛСВ Моноліт», у разі відсутності директора його обов'язки виконує заступник або інша спеціально уповноважена особа.
Відповідно до рішення засновника ПП «ЛСВ Моноліт» від 10.08.2011р. до призначення нового керівника підприємства Ломанов С.В. є спеціально уповноваженою особою, яка виконує обов'язки керівника.
Тобто, в даному випадку Ломанов С.В., як спеціально уповноважена особа мав усі права для отримання зазначеного повідомлення.
Стосовно нібито зловживанням обов'язками розпорядника майна по відчуженню майна, про що йдеться у скарзі банку, то арбітражний керуючий підтвердив, що розпорядження майном, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, було погоджено з ним, про що було надано оригінали документів для огляду суду. ПП «СВ»не отримав грошових коштів за передане майно. Метою розпорядження майном було формування грошової маси для задоволення вимог кредиторів, у тому числі тих, які забезпечені заставою, в результаті недбалого виконання своїх обов'язків керівником боржника та через недобросовісне виконання контрагентами своїх зобов'язань, зросла лише дебіторська заборгованість боржника. Розпорядник не відповідає за дії директора та заходи щодо повернення їм майна будуть виконані у стадії ліквідації підприємства.
Щодо заінтересованості розпорядника майна та його зацікавленості по цій справі, на чому наполягає банк, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.
Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий не входить до перелічених осіб, які за законом є заінтересованими особами щодо боржника.
Таким чином, враховуючи спростування розпорядником майна фактів, викладених у скарзі ПАТ "ВТБ Банк", суд не знаходить правових підстав для її задоволення.
Розпорядник майна довів суду та комітету кредиторів, що після публікації про порушення справи про банкрутство підприємства потенційних інвесторів не виявлено, фінансові показники та структура балансу боржника знаходиться в незадовільному стані, свідчать про неплатоспроможність підприємства на даний час та не мають ознак доведення до банкрутства.
З наданого розпорядником майна звіту про фінансовий стан Приватного підприємства "СВ" вбачається, що розмір пасивів перевищує розмір активів на 17 539 100 грн. Реєстрова кредиторська заборгованість боржника складає суму 67 807 833,72 грн., проте розмір дебіторської заборгованості дорівнює лише 51 107 902,81 грн. У боржника відсутні грошові кошти для примусового стягнення дебіторської заборгованості.
Фінансовий стан боржника є скрутним, боржник знаходиться у критичному стані та повністю залежить від зовнішніх джерел. Коефіцієнти покриття (загальної ліквідності) становить: (0,87) при нормативному значенні (більше 1); забезпечення власними засобами (-0,09) при нормативному значенні (0,1). В даному випадку задоволення вимог кредиторів можливо лише в ліквідаційній процедурі. Викладене свідчить про важкий фінансовий стан боржника і неможливість відновлення платоспроможності.
Згідно з ч. 8-9 ст.13 Закону розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.
Отже за висновками проведеного розпорядником майна аналізу фінансового становища боржника, боржник є неплатоспроможним, не має можливості виконати свої зобов'язання перед кредиторами, про що свідчить його фінансові показники.
Розпорядник майна боржника надав докази проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, на яких у відповідності до повноважень, що передбачені ст. 16 Закону, одноголосно (Дочірне підприємство «Деснел Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо -комерційне підприємтво «СВ», ПП "АЗЧ Постач", ПП "Виробник Інтер Плюс" ) прийняли рішення в зв'язку з відсутністю будь-яких пропозицій та заяв щодо відновлення платоспроможності боржника (санації) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М.
Згідно з п. 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Зважаючи на незадовільний фінансовий стан підприємства, а також на те, що заяв від інвесторів та пропозицій щодо укладання мирової угоди ані від боржника, ані від кредиторів не надходило, комітет кредиторів на своєму засіданні прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно до вимог Закону.
Суд, заслухавши доповідь розпорядника майна, враховуючи збори кредиторів повноважними, а також розглянувши надані суду протоколи загальних зборів та засідання комітету кредиторів враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури, вважає за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
Рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Шишлов О.М. (ліцензія АВ № 547843 від 02.11.2010р.), що виконував функції розпорядника майна по даній справі, надав суду згоду на призначення його ліквідатором боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи клопотання комітету кредиторів, суд вважає за можливе призначити ліквідатором ПП "СВ" " - арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, ліцензія серії АВ № 547843 від 02.11.2010року, ідентифікаційний номер 3165812653, який проживає за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, квартал 60 років СРСР, 43, кв.39.
Керуючись ст. ст. 16, 22-25, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -
Відмовити ПАТ "ВТБ Банк" в задоволенні його скарги.
Визнати Приватне підприємство «СВ» (код ЄДРПОУ 31982336, місцезнаходження: 61036 м. Харків, вул. Морозова, 7) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.
Скасувати арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Призначити ліквідатором Приватного підприємства «СВ» - арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, ліцензія серії АВ № 547843 від 02.11.2010року, ідентифікаційний номер 3165812653, який проживає за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, квартал 60 років СРСР, 43, кв.39.
Зобов'язати ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.
Зобов'язати ліквідатора в строк до 09.10.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печатки і штампу банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.
Постанову суду направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.
Суддя Усатий В.О.