Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" жовтня 2012 р. Справа № 5023/705/11
вх. № 705/11
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
При секретарі судового засідання: Ягнюк О.В.
За участю:
ліквідатора - арбітражного керуючого Погорілої О.І., ліцензія серія АВ №547752 від 07.09.2010р.
кредитора - ОСОБА_3 (особисто)
представника кредитора - Литвин Л.В., довіреність №368/03 від 27.07.2012р. (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк")
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора (вх. №2669 від 30.07.2012р.)
по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Мерефа
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Мерефа
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора, задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у справі №5023/705/11, усунуто арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у справі №5023/705/11, задоволено клопотання кредитора (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія АВ №547752 від 07.09.2010р., місце проживання - АДРЕСА_1), зобов'язано арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича передати арбітражному керуючому Погорілій Олені Іванівни документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 по справі №5023/705/11, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури, відхилено клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк") про зобов'язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" в задоволенні вимог по скарзі щодо призначення ліквідатором в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, а також відхилено кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова Максима Марковича та ОСОБА_10.
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Шершня Ю.С.; звільнити арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов'язків ліквідатора; відмовити в задоволення клопотання кредитора ОСОБА_3 про призначення арбітражним керуючим Погорілу О.І.; задовольнити клопотання кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Сиволобова М.М.; зобов'язати ліквідатора звернутися до суб'єкта оціночної діяльності з вимогою проведення рецензування звітів незалежності експертної оцінки майна банкрута.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 травня 2012 р. вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 р. по справі № 5023/705/11 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року слухання звіту ліквідатора відкладено на "04" червня 2012 р. о(об) 10:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2012 року виправлено допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. по справі № 5023/705/11, вказано вірну дату відкладення слухання звіту ліквідатора - 06 червня 2012 року о 12:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року слухання звіту ліквідатора було відкладено на "01" серпня 2012 р. о 10:00, у зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури.
30 липня 2012 року до суду надійшла скарга кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора (вх. №2669), відповідно до якої кредитор просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Погорілої О.І., припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора та задовольнити клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором по справі про банкрутство ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
В обгрунтування даної скарги кредитор посилається на невиконання ліквідатором вимог ухвали господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012р. по справі №5023/705/11 щодо щомісячного звітування про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів, чим кредитора позбавлено будь-якої інформації про хід ліквідаційної процедури, в тому числі щодо здійснення ліквідатором заходів по отриманню дебіторської заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн., рецензування звітів про оцінку майна банкрута, розшук іншого майна та корпоративних прав банкрута, а саме в розмірі 1/2 частки в ТОВ "Гермес".
Кредитором було направлено вимогу до ліквідатора про надання звіту ліквідатора, однак такого звіту ним не було отримано.
За таких обставин, заявник скарги вважає, що ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури недотримуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не виконуються вимоги ухвали суду, не здійснюється вичерпних заходів з ліквідації банкрута з метою максимального задоволення вимог кредиторів з урахуванням інтересів боржника, що свідчить про бездіяльність ліквідатора та завдає шкоди правам та інтересам кредиторів та боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора (вх. №2669 від 30.07.2012р.), слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкладено на "20" серпня 2012 р. о 14:30.
16 серпня 2012 року до суду на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2012р. надійшли від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича згідно супровідного листа (вх. 2859) документи - заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича на участь у справі про банкрутство та копія ліцензії серія АД №040813 від 04.07.2012р., які суд долучив до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкладено на "12" вересня 2012 р. о 14:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року відхилено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, задоволено клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк") про відкладення розгляду скарги, слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкладено на "17" жовтня 2012 р. о 12:20.
Представник кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") надав супровідним листом 17 жовтня 2012 року копію довіреності №368/03 від 27.07.2012р., яка судом долучається до матеріалів справи.
Представник кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") у судовому засіданні підтримує скаргу на дії ліквідатора, вважає, що ліквідатор неналежним чином виконує свої обов'язки ліквідатора.
Ліквідатор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної скарги на дії ліквідатора, вважає, що ним належним чином виконуються свої обов'язки під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було направлено заявнику скарги звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та у судових засіданнях ліквідатор звітував перед судом та кредиторами, що були присутні на цих судових засіданнях, в тому числі і заявником скарги про проведені дії під час здійснення ліквідаційної процедури, а тому кредитори не були позбавлені інформації про хід ліквідаційної процедури. Крім того, зазначає, що відсутність у ліквідатора оригіналів звітів про оцінку майна банкрута ускладнює проведення рецензування цих звітів та ліквідатором було направлено листи експерту оцінювачу про надання дублікатів відповідних звітів, проте відповідь не надійшла. Також, на звернення ліквідатора, від банкрута було отримано повідомлення про те, що первинні документи, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості було загублено, за таких обставин стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку є неможливим.
Кредитор (ОСОБА_3.) також у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги на дії ліквідатора, вважає, що правових підстав для усунення арбітражного керуючого Погорілої О.І. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 немає, ліквідатор вживає всіх залежних від неї заходів щодо виявлення майнових активів боржника, в тому числі і можливості стягнення дебіторської заборгованості.
Суд, дослідивши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що були присутні в судовому засіданні, встановив наступне.
В ст. 41 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) вказано, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Ст.ст. 47-49 розділу VI Закону встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина.
Таким чином, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 травня 2012 р. апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення та вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 р. по справі № 5023/705/11 залишено без змін.
На вимогу суду ліквідатором надавались звіти (вх. №11356 від 06.06.2012р., вх. №11190 від 01.08.2012р., вх. №13915 від 20.08.2012р., вх. №15249 від 12.09.2012р.) та у судових засіданнях, які були призначені на 06 червня 2012 року, 01 серпня 2012 року, 20 серпня 2012 року, 12 вересня 2012 року, 17 жовтня 2012 року ліквідатор звітував перед судом та кредиторами про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, також на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року ліквідатором було направлено заявнику скарги звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, про що не заперечував у судовому засіданні представник заявника скарги.
У звітах ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий Погоріла О.І. зазначає, зокрема про те, що нею були направлені запити до колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про необхідність передати всі документи з процедури банкрутства, проте на її вимоги документи не були передані, у зв'язку з чим ліквідатором було надано повідомлення до правоохоронних органів про ненадання арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. документів з процедури банкрутства, на вимогу ліквідатора банкрут повідомив, що документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості, документи про господарську діяльність ним були загублені та надав лише копію договору про поділ майна подружжя та витягу з реєстру правочинів про реєстрацію цієї угоди, крім того, ліквідатором було здійснено запити до експертів оцінювачів про надання дублікатів звітів про оцінку майна банкрута, у зв'язку з їх відсутністю та необхідністю здійснення рецензування цих звітів, однак документи не були надані ліквідатору. До того ж, з метою розшуку майна банкрута ліквідатором було надіслано ряд запитів до відповідних установ та від де-яких отримано відповіді. До звітів ліквідатора надано відповідні запити та відповіді, отримані на ці запити ліквідатора, що долучені судом до матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Отже, законодавець визначив, що звіт ліквідатора заслуховується у судовому засіданні та при розгляді звіту кредитори мають право подавати свої заперечення та зауваження щодо проведеної ліквідатором ліквідаційної процедури.
Натомість кредитор (скаржник) у судові засіданні, призначені на 06 червня 2012 року, 01 серпня 2012 року, 12 вересня 2012 року, не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 20 серпня 2012 року був присутній повноважний представник заявника скарги, а тому твердження кредитора, що він був позбавлений будь-якої інформації про хід ліквідаційної процедури є безпідставним.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ліквідатора порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника скарги, та вважає, що несвоєчасне направлення кредитору звіту ліквідатора не порушило права цього кредитора, який приймав участь у судових засіданнях та мав можливість контролювати діяльність ліквідатора та знайомитись з діями ліквідатора, які ним здійснювались під час проведення ліквідаційної процедури.
Згідно ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені заявником скарги обставини не можуть бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків під час проведення ліквідаційної процедури, в діях ліквідатора не було порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заміна ліквідатора у справі не сприятиме більш ефективному проведенню ліквідаційної процедури, тому суд відмовляє в задоволенні скарги на дії ліквідатора.
Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора (вх. №2669).
Ухвалу направити ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_11, Харківській ОДПІ, арбітражному керуючому Сиволобову М.М., ПАТ "Брокбізнесбанк", відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.
Суддя Чистякова І.О.
справа №5023/705/11