11 жовтня 2012 року справа № 5020-388/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій ім. С.М. Кірова",
ідентифікаційний код 35446355
(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 39)
до Товариства з обмеженою відповідальності „Севпродукт і К",
ідентифікаційний код 33276143
(99003, м. Севастополь, вул. Пирогова, буд. 3)
про визнання договору недійсним,
Суддя Головко В.О.,
Представники сторін:
позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій ім. С.М. Кірова") -явку уповноваженого представника не забезпечив;
відповідач (Товариство з обмеженою відповідальності „Севпродукт і К") -явку уповноваженого представника не забезпечив.
09.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій ім. С.М. Кірова" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності „Севпродукт і К" (далі -відповідач) про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані сумнівами позивача, що договір поставки № 30/1 544/11 від 03.01.2011 був підписаний уповноваженою особою постачальника.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.04.2012 (суддею С.М.Альошиною) порушено провадження у справі /том 1, арк. с. 1-2/.
Ухвалою суду від 28.04.2012 у справі було призначено комплексну криміналістичну експертизу (судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручалось Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в м. Севастополі /том 1, арк. с. 148-150/; провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи /том 1, арк. с. 151-152/.
14.08.2012 справа № 5020-388/2012 повернулася до суду без виконання експертного дослідження через його неоплату позивачем /том 2, арк. с. 9/, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012, про що винесено відповідну ухвалу /том 2, арк. с. 10/.
03.10.2012 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для виконання комплексної криміналістичної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Севастополя від 28.04.2012 /том 2, арк. с. 13/. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що експертне дослідження було ним вчасно оплачено, що підтверджується, зокрема, доданим до клопотання платіжним дорученням № 2024 від 18.07.2012 на суму 1 687,68 грн з призначенням платежу -за технічну експертизу документів відповідно до висновку експерта № 2/108 від 10.07.2012 /том 2, арк. с. 14/.
Обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд визнав за можливе задовольнити вказане клопотання та повторно надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в м. Севастополі справу № 5020-388/2012 для проведення комплексної криміналістичної експертизи (судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів), з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначено вище, ухвалою від 28.04.2012 у справі було призначено комплексну криміналістичну експертизу (судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручалось Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в м. Севастополі /том 1, арк. с. 148-150/.
Позивач вчасно оплатив вартість експертного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням № 2024 від 18.07.2012 на суму 1 687,68 грн /том 2, арк. с. 14/. Тобто, проведення експертизи не відбулось не з вини ТОВ „Санаторій ім. С.М. Кірова".
На думку суду, повернення матеріалів справи без виконання експертного дослідження при його повній оплати є підставою для повторного надсилання матеріалів справи до експертної установи для виконання експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Севастополя від 28.04.2012.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи, оскільки встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 28.10.2012, тобто через 17 днів. Отже, з урахуванням часу поштового обігу на надсилання матеріалів справи до експертної установи та повернення їх до суду; на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце наступного судового засідання тощо розгляд справи в межах встановленого строку є неможливим.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повторно надіслати матеріали справи № 5020-388/2012 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Пушкіна, 2) для проведення комплексної криміналістичної експертизи (судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів), призначеної ухвалою господарського суду м. Севастополя від 28.04.2012 /том 1, арк. с. 148-150/.
2. Встановити строк проведення експертизи -1 місяць з дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.
3. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
4. Провадження у справі № 5020-388/2012 зупинити до отримання результатів експертизи.
5. Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.
6. Надіслати на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в м. Севастополі (вул. Пушкіна, 2, м. Севастополь, 99011) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-388/2012.
Суддя підпис В.О. Головко