Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" травня 2012 р. Справа № 5023/049/12
вх. № 049/12
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.
за участю представників сторін:
позивача - старшого юрисконсульта юр. управління Микитенка Д.М. (довіреність №4 від 27.12.11 р.),
відповідача - старшого юрисконсульта юр. сектору Управління Костіна О.Ю. (довіреність №70/16-12027 від 15.11.11 р.),
3-ої особи - ОСОБА_4 (особисто),
розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (м. Київ)
до Управління служби безпеки України в Харківській області (м. Харків)
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (м. Харків)
про стягнення коштів,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 17799,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідач, в запереченнях по справі, просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, а також що калькуляція розроблена на автомобіль Mitsubishi Pajero, а не на застрахований SY REXTON.
Позивач, в запереченнях на відгук відповідача, просить прийняти це заперечення, позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 17799,25 грн. і судовий збір в розмірі 1411,50 грн.
Позивач надав доповнення до позовної заяви.
Позивач надав витребувані судом документи.
Представник відповідача надав клопотання, в якому просить розглянути та вирішити питання про повторне проведення автотоварознавчої експертизи по даній справі, посилаючись на те, що станом на 28.05.12 р. до УСБУ в Харківській області не надходило повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. про необхідність здійснення оплати за проведення автотоварознавчої експертизи по справі.
Також представник відповідача надав довідку УСБУ в Харківській області про те, що відповідно до журналів вхідної кореспонденції УСБУ в Харківській області за період з початку 2012 р. по теперішній час не зареєстровано листа ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. про здійснення оплати за проведення автотоварознавчої експертизи по даній справі.
Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у звіті ТОВ "Експерт-Профі-Україна" №046-09 від 08.05.09 р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП, обставинам справи (здійснення розрахунку розміру збитків для ТЗ Mitsubishi Pajero замість SSANG YONG REXTON, взяття для розрахунку задню ліву боковину, яке не була пошкоджена), які не були усунені поясненнями оцінювача ТОВ "Експерт-Профі-Україна" ОСОБА_6 та і аварійного комісара ОСОБА_1 через їх неявку до суду, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи та зупинити провадження у справі.
Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Задовольнити клопотання представника відповідача про повторне проведення автотоварознавчої експертизи.
2. Повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.
4. На вирішення експертам поставити наступне питання:
Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.09 р.?
5. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи та оригінал звіту ТОВ "Експерт-Профі-Україна"№046-09 від 08.05.09 р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП.
6. Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи попередньо покласти на відповідача.
Зобов'язати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.
7. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.
8. Провадження у справі №5023/049/12 зупинити.
Суддя Ольшанченко В.І.