"17" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1670/2012(17/56)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -Яброцький С.В., довіреність № 19/1-2874 від 20.07.2012р.;
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1670/2012(17/56)
За позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївський області, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,52,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54052, АДРЕСА_1
про:стягнення заборгованості у розмірі 2 307,10 грн.,-
Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївський області звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2 307,10 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням грошового зобов'язання за договором № 053/2094 про централізоване спостереження за станом тривожної сигналізації на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 30.08.2011 р.
Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:
30 серпня 2011 р. між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 053/2094 про централізоване спостереження за станом тривожної сигналізації на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов якого замовник (відповідач у справі) доручає, а охорона (позивач у справі) зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності -припинення правопорушення або злочину на об'єкті.
Пунктом 1 договору передбачено, що об'єктом централізованого спостереження є майно, вказане у Дислокації (додаток № 1 до договору).
Дислокацією передбачено, що об'єктом є бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Розділом 3 договору сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків. Так, у відповідності до п. 3.2 договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додаток 2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Відповідно до п. 3.5. договору замовник (відповідач) повинен своєчасно надсилати до охорони (позивача) свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника (відповідача) фінансових документів.
Пунктом 3.4.1 розділу 3 договору сторони також обумовили, що оплата за надані послуги охорони (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони (позивача) не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором (п. 4.3.7).
На виконання умов договору позивачем було взято під технічну охорону об'єкт замовника згідно дислокації.
Відповідно до п. п. 4.3.9. відповідач зобов'язався підписувати та повертати позивачу один екземпляр акту звірки взаємних розрахунків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати його одержання, а згідно з п. 4.3.10. договору у разі незгоди із розрахунками, що зазначені в Акті звірки взаємних розрахунків, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його одержання, надавати позивачу вмотивовану відмову від підписання Акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.
Крім того, відповідно до п. 3.6. договору, сторони домовились, що у випадку відсутності нарікань складання та підписання актів виконаних робіт є необов'язковим, відсутність нарікань свідчить про прийняття відповідачем послуг позивача в повному обсязі.
Матеріали справи свідчать, що жодних нарікань з боку відповідача щодо якості та повноти надання охоронних послуг за договором на адресу позивача не надходило.
Таким чином, наведене вище свідчить, що позивач надав відповідачу послуги згідно умов договору у повному обсязі. Натомість відповідач, в порушення п. 3.4.1, п. 4.3.7. договору своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг у квітні-липні 2012 року згідно договору не виконав.
Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 2307 грн. 10 коп.
Позивачем нарочно було надано відповідачу претензію щодо сплати заборгованості № 19/1-2594 від 15.07.2012 року, проте відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість не погасив.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу за надані охоронні послуги в сумі 2307,10 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54052, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001 м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код 08596966, заборгованість в сумі 2307, 10 грн. (дві тисячі триста сім грн. 10 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. ( одна тисяча шістсот дев'ять грн.. 50 коп.)
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Коваль
Рішення підписано 22.10.2012 року.