"17" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2517/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Іскра"
до відповідача: Приватного підприємства „Укртрансресурс"
про стягнення 213 243,48 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Морочинський А.М. -за довіреністю №13/06 від 10.01.12р. ;
відповідача: Богатих С.В. -керівник, Куницька М.В. -за довіреністю б/н від 05.09.12р.
У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Іскра" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Укртрансресурс", в якій просить стягнути з Приватного підприємства „Укртрансресурс" на користь Публічного акціонерного товариства „Іскра" 213 243,48 грн., сплачених на оплату безпідставно виставлених додаткових рахунків та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2012 року було порушено провадження у справі № 5017/2517/2012 за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду в засіданні суду на 12.09.2012р.
У судовому засіданні 12.09.2012 року судом, приймаючи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду, з урахуванням присутності у судовому засіданні обох сторін та відсутності необхідності витребування нових доказів по справі, було оголошено перерву до 17.10.12р.
17.10.12р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому одночасно просив суд залучити ТОВ „Формаг" до участі у справі іншого відповідача, припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до ПП„Укртрансресурс", залучити ПП „Укртрансресурс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зменшити розмір позовних вимог та змінити підставу позову, стягнувши з ТОВ „Формаг" 97 253,89 грн. завданих збитків.
Як зазначив позивач у своєму клопотанні, між позивачем та ТОВ „Формаг" було укладено договір транспортного експедування №27/0201 від 28.04.2011р., відповідно до якого ТОВ „Формаг" (експедитор) зобов'язується за відповідну плату за рахунок ПАТ „Іскра" (клієнт) надати чи організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією і забезпеченням перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
Проте, в порушення умов зазначеного Договору, експедитор не надав транспортно-експедиторських послуг стосовно контейнерів ССLU 5127638, CCLU 7228463, що прибули згідно коносаменту SHNLEG 1106237. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до відповідача - ПП „Укртрансресурс" для експедування вищезазначеного вантажу, в ході якого були сплачені витрати, що виникли внаслідок бездіяльності ТОВ „Формаг".
Також, в клопотанні, в часині вимог про припиненні провадження у справі, позивач посилається на п.4 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог, заявлених до ПП Укртрансресурс".
З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Розглянувши надане ПАТ „Іскра" клопотання в частині залучення ТОВ „Формаг" в якості іншого відповідача, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
З урахуванням норм господарського процесуального кодексу, суд зазначає, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. При цьому, інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ст.22 ГПК України виключне право на визначення предмету або підстав позову належить саме позивачу. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, що розглядається судом на момент заявлення клопотання про залучення іншого відповідача, є стягнення з 213 243,48 грн., сплачених на оплату безпідставно виставлених додаткових рахунків. Підставою виникнення спірних правовідносин позивач зазначає те, що на виконання договору №48 від 21.07.11р. позивачем, окрім основних рахунків, були сплачені ще додаткові рахунки виставлені на оплату отримання вантажу.
При цьому, оскільки підставою позову є договір №48 від 21.07.11р., а кошти, про стягнення яких просить позивач, були сплачені саме ПП „Укртрансресурс" (а.с.17-21), ТОВ „Формаг" не є особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити заявлені позовні вимоги, у зв'язку з чим підстави для залучення останнього до участі у справі в якості іншого відповідача відсутні.
Натомість, стягнення 97 253,89 грн. збитків, що виникли, як зазначає позивач, внаслідок бездіяльності ТОВ „Формаг" за договором на транспортне експедування №27/0201 від 28.04.11р., має зовсім іншу правову природу, ніж заявлені позовні вимоги до ПП „Укртрансресурс" про стягнення 213 243,48 грн., сплачених на оплату безпідставно виставлених додаткових рахунків, відтак заявлені у клопотанні від 17.10.2012р. вимого зумовлюють одночасно зміну як предмету, так і підстав позову, що є неприпустимим відповідно до ст. 22 ГПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., із змінами та доповненнями, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви.
Отже, аналізуючи вимоги позивача про залучення ТОВ „Формаг" до участі у справі в якості іншого відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.
Суд зазначає, що відмова в задоволенні клопотання в частині залучення іншого відповідача не позбавляє права позивача на звернення з новим позовом до належного відповідача.
Щодо клопотання в частині припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо стягнення 213 243,48 грн. суд зазначає наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Приймаючи до уваги, що позивач відмовляється від позовних вимог, заявлених до відповідача - ПП „Укртрансресурс", а останній не заперечує проти такої відмови, враховуючи, що подана заява відповідає чинному законодавству та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „Іскра" від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи припинення судом провадження по справі, у задоволенні клопотання про залучення ПП „Укртрансресурс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також клопотання про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову слід також відмовити.
Відповідно до п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", судовий збір повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження по справі.
У зв'язку з припиненням провадження по справі 5017/2517/2012 судовий збір у розмірі 4 264 ,87 грн. слід повернути позивачу.
Керуючись п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання про залучення ТОВ „Формаг" до участі у справі в якості іншого відповідача відмовити.
2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „Іскра" від позову.
3. Провадження у справі № 5017/2517/2012 -припинити.
4. Повернути Публічному акціонерному товариству „Іскра" (79066, Львівська обл. м. Львів, вул. Вулецька, 14, ін.код 00214244) судовий збір у сумі 4 264 /чотири тисячі двісті шістдесят чотири/ грн. 87 коп., сплачений за платіжним дорученням №3379 від 09.08.2012р.
Суддя Щавинська Ю.М.
вперше