"15" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2260/2012
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Кравченко С.В.
за участю представників сторін :
від позивача: Філоненко Я.В. за довіреністю від 01.08.2012р.;
від відповідача: Свідрак В.В. за довіреністю № 001 від 06.01.2011р.;
від 3-ї особи 1.ОСОБА_1: не з'явився;
від 3-ї особи 2.ОСОБА_2:ОСОБА_3 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2011р.;
від 3-ї особи 3.ОСОБА_6 ОСОБА_8 за довіреністю 04.10.2011р.;
від 3-ї особи 4.ОСОБА_9, ОСОБА_3 за довіреністю від 03.10.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 03.10.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 03.10.2011р.;
від 3-ї особи 5.ОСОБА_10, ОСОБА_5 за довіреністю від 21.10.2011р.;
від 3-ї особи 6.ОСОБА_11, ОСОБА_8 за довіреністю від 25.11.2011р.;
від 3-ї особи 7.ОСОБА_12, ОСОБА_3 за довіреністю від 23.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 23.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 23.09.2011р.;
від 3-ї особи 8.ОСОБА_13.,
від 3-ї особи 9.ОСОБА_14, ОСОБА_8 за довіреністю від 11.10.2011р.;
від 3-ї особи 10.ОСОБА_15: ОСОБА_8 за довіреністю 18.11.2011р.;
від 3-ї особи 11.ОСОБА_16: ОСОБА_3 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2011р.;
від 3-ї особи 12.ОСОБА_17, ОСОБА_3 за довіреністю від 27.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 27.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 27.09.2011р.;
від 3-ї особи 13 ОСОБА_20, ОСОБА_5 за довіреністю від 14.11.2011р.;
від 3-ї особи 14.ОСОБА_19: не зявився,
від 3-ї особи 15.ОСОБА_18, ОСОБА_8 за довіреністю 04.10.2011р.;
від 3-ї особи 16.ОСОБА_21, ОСОБА_22 за довіреністю 09.11.2011р.;
від 3-ї особи 17.ОСОБА_23: ОСОБА_22 за довіреністю 09.11.2011р.;
від 3-ї особи 18.ОСОБА_24;
від 3-ї особи 19.ОСОБА_25, ОСОБА_3 за довіреністю від 27.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 27.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 27.09.2011р.;
від 3-ї особи 20.ОСОБА_26
від 3-ї особи 21.ОСОБА_27.: не з'явився;
від 3-ї особи 22.ОСОБА_28: ОСОБА_32.ордер від 28.09.2012р.;
від 3-ї особи 23.ОСОБА_29.: не з'явився;
від 3-ї особи 24.ОСОБА_30, ОСОБА_3 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2011р.;
від 3-ї особи 25.ОСОБА_31: ОСОБА_5 за довіреністю від 14.10.2011р.;
від 3-ї особи 26.ОСОБА_33,ОСОБА_8 за довіреністю 13.10.2011р.;
від 3-ї особи 27.ОСОБА_34: не з'явився;
від 3-ї особи 28.ОСОБА_35: не з'явився;
від 3-ї особи 29.ОСОБА_36, ОСОБА_3 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2011р.;
від 3-ї особи 30.ОСОБА_37., ОСОБА_3 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2011р.;
від 3-ї особи 31.ОСОБА_38: не з'явився;
від 3-ї особи 32.ОСОБА_39: ОСОБА_5 за довіреністю від 22.02.2012р.;
від 3-ї особи 33.ОСОБА_40: ОСОБА_8 за довіреністю 14.10.2011р.;
від 3-ї особи 34.ОСОБА_41:ОСОБА_3 за довіреністю від 22.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 22.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 22.09.2011р.;
від 3-ї особи 35.ОСОБА_42: ОСОБА_8 за довіреністю 27.10.2011р.;
від 3-ї особи 36.ОСОБА_43: не з'явився;
від 3-ї особи 37 ОСОБА_44: ОСОБА_3 за довіреністю від 28.09.2011р.;
від 3-ї особи 38.ОСОБА_4: ОСОБА_4
від 3-ї особи 39.ОСОБА_45:ОСОБА_3 за довіреністю від 03.10.2011р.,ОСОБА_5 за довіреністю від 03.10.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 03.10.2011р.;
від 3-ї особи 40.ОСОБА_46: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.10.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 03.10.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 03.10.2011р.;
від 3-ї особи 41.ОСОБА_47: не з'явився;
від 3-ї особи 42.ОСОБА_48: не з'явився;
від 3-ї особи 43.ОСОБА_49: не з'явився;
від 3-ї особи 44.ОСОБА_50: не з'явився;
від 3-ї особи 45.ОСОБА_51: ОСОБА_8 за довіреністю;
від 3-ї особи 46.ОСОБА_52: ОСОБА_3 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2011р.;
від 3-ї особи 47.ОСОБА_53: ОСОБА_3 за довіреністю від 26.09.2011р., ОСОБА_5 за довіреністю від 26.09.2011р.,ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2011р.;
від 3-ї особи 48.ОСОБА_54: не з'явився;
від 3-ї особи 49.ОСОБА_55: ОСОБА_8 за довіреністю 05.10.2011р.;
від 3-ї особи 50.ОСОБА_56: не з'явився;
від 3-ї особи 51.ОСОБА_57: ОСОБА_57;
від 3-ї особи 52.ОСОБА_58:ОСОБА_8 за довіреністю 07.10.2011р.;
від 3-ї особи 53.ОСОБА_59, ОСОБА_5 за довіреністю від 24.10.2011р.;
від 3-ї особи 54.ОСОБА_60: ОСОБА_5 за довіреністю від 24.11.2011р.
від 3-ї особи 55.ОСОБА_61.: не з'явився;
від 3-ї особи 56.ОСОБА_61: не з'явився;
від 3-ї особи 57.ТОВ "НІК": Манолов А.Ф. за довіреністю №06-25/1 від 25.06.2012р.;
від 3-ї особи 58.ОСОБА_62: не з'явився;
Були присутні: ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68., ОСОБА_69, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_70
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: публічного акціонерного товариства „Укргазбуд";
до відповідача: колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2, 3.ОСОБА_6, 4.ОСОБА_9, 5.ОСОБА_10, 6.ОСОБА_11, 7.ОСОБА_12, 8.ОСОБА_13, 9.ОСОБА_14, 10.ОСОБА_15, 11.ОСОБА_16, 12.ОСОБА_17, 13.ОСОБА_20, 14.ОСОБА_19, 15.ОСОБА_18, 16.ОСОБА_21, 17.ОСОБА_23, 18.ОСОБА_24, 19.ОСОБА_25, 20.ОСОБА_26, 21.ОСОБА_27., 22.ОСОБА_28, 23.ОСОБА_29., 24.ОСОБА_30, 25.ОСОБА_31, 26.ОСОБА_33, 27.ОСОБА_34, 28.ОСОБА_35, 29.ОСОБА_36, 30.ОСОБА_37, 31.ОСОБА_38, 32.ОСОБА_39., 33.ОСОБА_40, 34.ОСОБА_66, 35.ОСОБА_42, 36.ОСОБА_43, 37.ОСОБА_44, 38.ОСОБА_4, 39.ОСОБА_45, 40.ОСОБА_46, 41.ОСОБА_47, 42.ОСОБА_48, 43.ОСОБА_49, 44.ОСОБА_50, 45.ОСОБА_51, 46.ОСОБА_52, 47.ОСОБА_53, 48.ОСОБА_54, 49.ОСОБА_55, 50.ОСОБА_56, 51.ОСОБА_57, 52.ОСОБА_58, 53.ОСОБА_59, 54.ОСОБА_60., 55.ОСОБА_61., 56.ОСОБА_61, 57.ТОВ "НІК", 58.ОСОБА_62
про визнання недійсним контракту, -
Публічне акціонерне товариство „Укргазбуд" ( далі -Позивач) звернулось до колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8" ( далі -Відповідач ) із позовом про визнання контракту № 16 від 09 лютого 2000 р. недійсним посилаючись на наступне.
09 лютого 2000 р. між Акціонерним товариством -фірма „Укргазбуд" та колективним підприємством „Одеська пересувна механізована колона № 8" був укладений Контракт № 16 на виконання підрядних робіт по будівництву житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Колонтаївській, № 9/11. ( далі - Контракт ).
Позивач вважає вказаний Контракт є недійсним, оскільки сторони не визначили ряд вимог, держання яких є необхідним для чинності правочину.
На думку позивача у вказаному Контракті сторонами не визначено ціну договору, що суперечить вимогам ст. ст. 180, 189, Господарського кодексу України, 843 Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 5 ст. 180 Господарського кодексу України «Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними».
Відповідно п. 2 ст. 189 Господарського кодексу України «Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін».
Отже, на думку позивача, зі змісту ст. 180 Господарського кодексу України випливає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно п. 1 ст. 843 ЦК України «У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу».
Пункт 4.1. Контракту на думку позивача також суперечить спеціальному законодавству, що регулює укладання договорів підряду.Оскільки Контракт за своєю правовою природою є договором підряду (будівельний підряд), то обов'язком Відповідача, як підрядника в силу ст. 875 ЦК України виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та передати об'єкт будівництва Замовнику.
Як зазначає позивач у позові, замовник повинен був в силу п. 4 ст. 882 ЦК України передати за актом прийому передачі роботи, з відповідними фінансовими документами, які підтверджували затрати останнього на будівництво. В силу п. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), оскільки Відповідач не передавав Замовнику ані об'єкт будівництва, ані проектно-кошторисну документацію у Позивача не було підстав оплати виконаних робіт.
Відповідно п. 1 ст. 877 ЦК України «Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, визначає ціну робіт».
Відповідно ст. 876 ЦК України «Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором». На думку позивача, Контрактом № 16 не передбачено, що власником будівництва є підрядник - Відповідач.
Вимоги ст. 876 ЦК України носять імперативний характер і не дають права сторонам будівельного підряду передбачати в договорах інший порядок переходу права власності на об'єкт будівництва.
Як зазначає позивач у позові, зі змісту п 4.1. випливає, що право власності після будівництва об'єкта майже на всю частину побудованого житлового будинку переходить до Відповідача, що є порушенням прав Позивача як власника майна.
Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства». Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним».
Згідно із ст. 6 ЦК України «Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами».
В п. 3.1. Контракту № 16 вказано, що Відповідач має право залучати на договірній підставі інвесторів. Інвестиційні Договори укладаються між суб'єктом, який володіє правами на об'єкт будівництва тобто власником будівництва - Замовником та фізичними особами, тому, на думку позивача, пункт 3.1 Контракту № 16 теж суперечить спеціальному законодавству України, що регулює фінансування будівництва житла та отримання його у власність.
Позивача зазначає, що привласнивши, функції Замовника будівництва Відповідач передав безпідставно квартири у побудованому житловому будинку, що стало підставою оскарження свідоцтв права власності на квартири 43 фізичних осіб (розгляд цих справ триває й досі), які з юридичної необізнаності укладали Договори з не уповноваженою на це юридичною особою.
З приведених підстав Позивач вважає вказаний Контракт не відповідає вищенаведеним положеннями чинного законодавства України, а тому є недійсними.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" «Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним»
З огляду на вказану статтю, на думку позивача, хоча й Відповідач виконав роботи по будівництву об'єкта, що є предметом Контракту №16 за рахунок коштів інвесторів, яких він залучав на підставі підрядного Договору, дані обставини не впливають на дійсність або недійсність правочину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, ч.ч.1,3, статті 215, статтями 843, 876, 877, 879, ЦК України, 180, 189 Господарського кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", Позивач просить поновити строки позовної давності та визнати вказаний Контракт недійсним.
Разом із позовом Позивачем надано клопотання про поновлення строку позовної давності для пред'явлення даного позову до суду у якому він зазначає, що про порушення свого права він дізнався лише 28 січня 2011 року зі звернення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-2006", а саме що відповідач на підставі договору підряду - оспорюваного контракту № 16 без будь-яких узгоджень із Замовником передав у власність фізичних осіб майно, яке є власністю Позивача.
Відповідач вимоги позивача не визнає повністю, про що зазначив у запереченнях на позов.
Разом із запереченнями на позов відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог Позивача, у якій зазначив таке.
28 грудня 2004 р. актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, який підписали члени державної технічної комісії, встановлено, що пред'явлений державній технічній комісії закінчений будівництвом односекційний 56-квартирний 8-поверховий житловий будинок з встроєною автостоянкою і офісами на технічному поверсі по вул. Колонтаєвській, 9-11, у м. Одесі, побудований відповідно з дозволом на виконання будівельно монтажних робіт і готовий до експлуатації.
Як зазначає відповідач, таким чином, з моменту підписання зазначеного акту технічної комісії, тобто з 28 грудня 2004 р. закінчилось будівництво житлового будинку № 9-11, по вул. Колонтаєвській у м. Одесі, а це значить, на думку відповідача, що відповідно до п. 5.2. Контракту № 16, на підрядні роботи з будівництва житлового двосекційного семиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Колонтаєвській № 9-11 від 09 лютого 2000 р., 28 грудня 2004 р. закінчилась і дія цього Контракту.
Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
30 грудня 2004 р. розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на підставі заяви позивача № 7/627/1-1365 від 28.12.2004 р. про затвердження акту державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації закінченого будівництвом односекційного 56-квартирного 8-поверхового житлового будинку з вбудованою автостоянкою і офісами на технічному поверсі по вул. Колонтаєвській, 9-11, у м. Одесі затверджено вищевказаний акт державної технічної комісії.
Відповідач вважає, так, як затвердження Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради вищевказаного акту державної технічної комісії відбулося на підставі заяви позивача від 28 грудня 2004 р., то 28 грудня 2004 р. позивачу було відомо про те, що цей акт затверджений і про те, що завершено будівництво житлового будинку по вул. Колонтаєвській, 9-11, у м. Одесі.
Також ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
На думку відповідача, у зв'язку з цим, підписання державною технічною комісією 28 грудня 2004 р. акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту (житлового будинку № 9-11 по вул. Колонтаєвській у м. Одесі) є подією, з якою відповідно до ст. 253 ЦК України пов'язано початок перебігу строку позовної давності.
Оскільки згідно з ст. 253 початок перебігу строку позовної давності починається з наступного дня після настання події, то, починаючи з 29 грудня 2004 р., почався перебіг строку позовної давності.
Ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, за зазначеними правовідносинами строк позивної давності сплив 29 грудня 2007 р.
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а відповідно до ч. 4 зазначеної норми права сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 256, 257, 267 ЦК України відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог Позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. за клопотанням Відповідача від 17.09.2012 року до участі у справі у якості 3-іх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучені 58 фізичних осіб, зазначених у вказаній ухвалі суду.
Залучені до участі у справі 3-і особи також надали свої пояснення, відповідно до яких вони вважають вказаний контракт дійсним, таким, що відповідає чинному законодавству України та також просять застосувати до даного спору позову давність та відмовити у позову повністю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року за клопотанням позивача строк розгляду спору по справі продовжений на 15 днів до 15 жовтня 2012 року.
В засіданнях суду оголошувались перерви з 17.09.2012р. до 26.09.2012 р., з 26.09.2012р. до 01.10.2012р., згідно правил ст. 77 ГПК України.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога про визнання недійсним вказаного Контракту укладеного 2000 року з підстав невідповідності вказаного Контракту вищенаведеним положеннями чинного законодавства України,
Позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності для пред'явлення даного позову до суду у якому він зазначає, що про порушення свого права він дізнався лише 28 січня 2011 року зі звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-2006", а саме що відповідач на підставі договору підряду - оспорюваного контракту № 16 без будь-яких узгоджень із Замовником передав у власність фізичних осіб майно, яке є власністю Позивача.
При цьому позивач у вказаному клопотанні ( як свідчить його зміст ), на думку суду, жодним чином не обґрунтував причини по яким слід поновити пропущений ним строк позовної давності. Тобто позивач, на думку суду, фактично просто формально посилається на пропуск ним строку позовної давності не вказуючи причини пропуску цього строку.
Вказане позивачем звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-2006" до вказаного клопотання, всупереч ст. 33 ГПК України не додано.
Клопотання про витребування будь - яких доказів в порядку ст. 38 ГПК України Позивач протягом строку розгляду справи не заявляв.
Подана Відповідачем заява про застосування у даній справі строку позовної даності на думку суду є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з тих підстав, що відповідач належним, на думку суду, чином ґрунтує початок та кінець строку позовної давності по даному спору.
Відповідно до частин 3,4,5 статті 267 Цивільного кодексу України:
3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
При цьому суд зазначає, що поважними причинами при пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення позову неможливим або утрудненим. Не пред'явлення позову зацікавленою особою умисно або по необережності не може бути підставою для захисту права за позовом, пред'явленому з пропуском строку позовної давності.
Таким чином, заява Відповідача підлягає задоволенню а до вимог Позивача застосовуються строк позовної давності і тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити публічному акціонерному товариству „Укргазбуд" у поновленні строку позовної давності у справі № 5017/2260/2012.
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" про визнання недійсним контракту № 16 від 09 лютого 2000 року - відмовити.
Повне рішення складено 22.10.2012р.
Суддя Никифорчук М.І.