22.10.12 р. № 5016/2199/2012
м. Миколаїв
Суддя Адаховська В.С., розглянувши матеріали
за заявою боржника: Приватного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, ідентифікаційний код 03576249)
про банкрутство
На адресу господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Експериментальний механічний завод" б/н та б/д (вх. № 20732/2012 від 17.10.2012 р.) про порушення справи про банкрутство останнього за ознаками ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі наступного.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
До заяви на підтвердження сплати судового збору додано копію квитанції № 10000614 від 15.10.2012 р., котру належним чином не засвідчено.
У відповідності із ст. 36 ГПК України письмові докази подаються тільки в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте, щодо сплати судового збору, згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За таких обставин, немає підстав вважати, що заява оплачена судовим збором.
Додані до заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, а саме, не засвідчені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, зокрема, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
У відповідності із п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
При цьому господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної заяви, тому відповідні докази мають бути подані заявником на момент порушення провадження у справі; можливості витребування вказаних документів на відміну від позовного провадження Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові № 50/74 від 22.09.2009 р.).
За таких обставин, вказана заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Звернути увагу боржника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 2 ст. 9 Закону про банкрутство).
Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-
Заяву та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству "Експериментальний механічний завод" без розгляду.
СуддяВ.С.Адаховська