"10" липня 2012 р.Справа № 5016/1034/2012(9/14)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" /04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; адреса кореспонденції: Чирків Дмитро Володимирович, 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 21/
до відповідача: Приватного підприємства "Укр-Нива" /54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1-А, офіс 402/
про стягнення 649934,34 грн.
Суддя Бездоля Д.О.
Представники :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Краснобаєв В.С.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 649934,34 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О.
Ухвалою суду від 12.06.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 25.06.12р. о 17 год. 00 хв. Даною ухвалою позивача було зобов'язано надати:
- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;
- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та відповідача із зазначенням місцезнаходження та керівника станом на час порушення справи;
- належним чином засвідчені копії документів, доданих позивачем до позовної заяви (ст. 36 ГПК України);
- договір поруки з фізичною особою Івановим Володимиром Володимировичем (п. 2.1. договору від 26.12.07р. № 24/К-О);
- докази надання позивачем відповідачу кредиту у формі овердрафту за договором від 26.12.07р. № 24/К-О;
- докази виконання (часткового виконання) відповідачем умов договору від 26.12.07р. № 24/К-О;
- докази оплати позивачем судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову;
- письмові пояснення з урахуванням ст. 1056-1 ЦК України щодо відповідності пункту 5.4., 5.5. договору від 26.12.07р. № 24/К-О вимогам законодавства України;
- докази виконання позивачем п. 5.5. договору від 26.12.07р. № 24/К-О;
- розрахунок суми заборгованості по кредиту;
- письмові пояснення щодо правильності здійснення позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п.1.4. договору від 26.12.07р. № 24/К-О.
25.06.12р. до господарського суду надійшло клопотання позивача від 25.06.12р. № 31/3-795 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання та необхідністю надання додаткового часу на виконання вимог ухвали суду від 12.06.12р.
У судове засідання 25.06.12р. представник позивача не з'явився, жодних доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.06.12р., не подав.
За цих обставин, суд задовольнив клопотання позивача та відклав ухвалою суду від 25.06.12р. розгляд справи на 10.07.12р. о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.
Ухвалою суду від 10.07.12р. позивач повторно був зобов'язаний подати суду докази, вказані в ухвалі суду від 12.06.12р.
У судове засідання 10.07.12р. представник позивача знов не з'явився, жодного доказу, двічі витребуваних ухвалами суду від 12.06.12р. та від 25.06.12р., не подав, поважних причин неявки в судове засідання та неподання витребуваних доказів суд не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд встановив, що ухвала суду направлялась позивачу за двома адресами, вказаними позивачем в позовній заяві, і за двома адресами ця ухвала була отримана позивачем завчасно (02.07.12р. та 03.07.12р.), а отже позивач мав достатньо часу для направлення в судове засідання свого представника та подання суду доказів, необхідних для вирішення заявленого спору.
Суд вважає, що двічі витребувані ухвалами суду від 12.06.12р. та від 25.06.12р. докази є необхідними для вирішення спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо.
Суд вважає, що позивач мав час та можливість повідомити суд у разі наявності поважних причин про неможливість подання витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.
За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.
Керуючись ст. ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов без розгляду.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842) з державного бюджету України судовий збір в сумі 12998 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 69 коп., сплачений платіжним дорученням від 28.05.12р. № 1540068.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
СуддяД.О.Бездоля