11 жовтня 2012 року Справа № 0870/8392/12
18 год. 15 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
при секретарі Лазько Д.В.
за участю представника позивача Олійник О.С.
представника відповідача Рєзніка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ»
до: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про: визнання протиправним дій та скасування розпорядження
ТОВ «ДЕЗ» звернулось з адміністративним позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій щодо початку розгляду відносно ТОВ «ДЕЗ» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03/37-12, скасування розпорядження № 59-р від 06.07.2012 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», визнання протиправними дій щодо ненадання для ознайомлення матеріалів справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена справа порушена за відсутності будь-яких заяв суб'єктів господарювання або подання органів державної влади, виключно за ініціативою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що на думку позивача суперечить приписам статті 36 закону України «Про захист економічної конкуренції», а також за відсутністю підстав для порушення такої справи, оскільки перевірки до порушення справи не проводилась, ніякі документи від позивача не витребувались, у зв'язку з чим просить визнати протиправними дії щодо порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та скасувати розпорядження № 59-р від 06.07.2012 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
Також позивач вважає протиправними дії щодо ненаданні йому для ознайомлення за поданим клопотанням від 30.07.2012 матеріалів справи № 03/37-12, вважає їх такими, що порушують його права, та суперечать приписам статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що провадження у справі № 03/37-12 розпочато розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2012 № 59-р за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів антимонопольного комітету, що прямо передбачено статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим вимоги про визнання дій протиправними щодо порушення справи та скасування оскаржуваного розпорядження вважає безпідставними. Також представник відповідача вважає правомірними дії щодо ненадання для ознайомлення позивачу матеріалів справи, оскільки відповідно до пункту 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994, таке право для осіб, які беруть участь у справі, виникає лише після одержання копії подання з попередніми висновками, у зв'язку з чим у задоволенні вимог щодо визнання двій протиправними по ненаданню для ознайомлення матеріалів справи просив також відмовити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2012 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 59-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа № 03/37-12).
Відповідно до зазначеного розпорядження адміністративна колегія постановила розпочати розгляд справи за ознаками вчинення комунальним підприємством «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради і товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації за державні кошти послуг з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук (ДК 016, код 73.10.1) (Розробка Запорізької обласної економічної програми енергоефективності на 2010-2015 роки), згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі № 28137, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» № 33 ( 421) від 16.08.2010 (а.с. 14-15, том 1).
Як вбачається зі змісту зазначеного розпорядження воно прийнято за результатами розгляду подання від 06.07.2012 № 03-169-спр другого відділу досліджень та розслідувань про початок розгляду справи за ознаками порушень КП «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради та ТОВ «ДЕЗ» під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти послуг з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих та технічних наук вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 07.07.2012 № 03-29.3/03-2794 з одночасним направленням копії розпорядження (а.с. 13, том 1).
30.07.2012 представником ТОВ «ДЕЗ» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 03/37-12 за ознаками вчинення ТОВ «ДЕЗ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке обґрунтовано посиланням на статті 39, 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с 16, том 1).
Листом від 01.08.2012 № 03-29.3/03-3048 відповідач повідомив позивачу про відмову в наданні для ознайомлення матеріалів справи № 03/37-12 з посиланням на пункт 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 та статтю 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначивши, що з матеріалами справи представник ТОВ «ДЕЗ» буде мати право ознайомитись після отримання копії подання з попередніми висновками або витягу з нього (а.с. 17, том 1).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з пунктом п'ятим статті 3 зазначеного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища те захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно з пунктами 1, 2, 11, 17-1 статті 7 вказаного Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель».
До повноважень адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно з пунктами 1,2 та 7 частини 5 статті 14 цього Закону віднесено: розгляд заяви і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проведення розслідувань або досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій; проведення досліджень ринку, визначення межі товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Статтею 37 Закону «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження, воно прийнято за наслідками розгляду подання від 06.07.2012 № 03-169-спр другого відділу досліджень та розслідувань (а.с. 44-46, том. 2), з підстав виявлення у ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації відкритих торгів із закупівель послуг з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук у діях КП «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради та ТОВ «ДЕЗ» ознак порушення, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с. 14-15, том 1).
Право розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України передбачено частиною 1 статті 36 зазначеного Закону.
Враховуючи, що розпорядження про початок розгляду справи було прийнято компетентним на це органом, за наявністю законних на це підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо початку розгляду відносно ТОВ «ДЕЗ» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03/37-12 та про скасування розпорядження № 59-р від 06.07.2012 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не підлягають задоволенню.
Крім цього, саме по собі прийняття розпорядження про початок розгляду справи та здійснення розгляду органом Антимонопольного комітету України відповідної справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки оскаржуване розпорядження не є остаточним документом у справі, яка відповідно до положень статті 35 «Про захист економічної конкуренції» закінчується прийняттям відповідного рішення у справі.
Прийняття оскаржуваного полягає у реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних повноважень не породжуючи будь-яких юридичних наслідків для позивача, та є засобом реалізації тервідділенням владної компетенції (повноважень) як органу державної влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо ненадання для ознайомлення матеріалів справи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 40 закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи).
Враховуючи, що законом передбачені обмеження щодо ознайомлення лише з інформацією з обмеженим доступом, та інформацією, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи, наявність таких обставин відповідачем не доведено при судовому розгляді, суд приходить до висновку, що дії відповідача що відмови у наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи є протиправними.
Посилання представника відповідача на пункт 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994, відповідно до якого право на ознайомлення з матеріалами справи виникає для осіб, які беруть участь у справі, лише після одержання копії подання з попередніми висновками, суд вважає необґрунтованими, оскільки Законом України «Про захист економічної конкуренції» такі обмеження не передбачені.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо ненадання для ознайомлення матеріалів справи є обґрунтованими та такими, що підлягають.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог, які складаються з ? частини сплаченого судового збору та ? частини витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду, які підтверджені відповідними проїзними документами.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14,17,94, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним дії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ» для ознайомлення матеріалів справи № 03/37-12 за клопотанням від 30.07.2012.
У решті позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 78 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша
Постанову виготовлено у поновному обсязі 16 жовтня 2012 року.