17 жовтня 2012 року Справа № 0870/9789/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Приватного підприємства «Агротон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
15.10.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Агротон» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, що оформлено актом №49 від 18.05.2010; зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, який був зареєстрований таким платником згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100090605 від 21 січня 2008 року.
Крім того, позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, визнати поважними причини пропуску цього строку. Просить питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішити у судовому засіданні із викликом позивача.
Вирішуючи клопотання позивача щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
З наведених вище норм процесуального закону випливає, що питання про поновлення строку звернення до суду вирішуються без судового засідання, а відтак і без виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, редакцією цієї норми, яка діяла до 30.07.2010 був встановлений річний строк для звернення до адміністративного суду.
Відтак, на підставі ст. 56 Конституції України, до спірних правовідносин має застосовуватися річний строк звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, річний строк оскарження рішення відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість минув у червні 2011 року.
В своєму позові, як на підставу поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що лише після ознайомлення 27.09.2012 із документами, на підставі яких відповідачем було прийняте рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Агротон» та які відмовився надати відповідач, позивач отримав можливість скласти цей позов та звернутися до суду за захистом порушених прав, оскілки з їх змісту зміг встановити протиправність дій відповідача та підстави для визнання нечинним оскаржуваного рішення відповідача. При цьому датою коли позивач дізнався про зміст документів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення відповідача, позивач зазначає дату ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи №2а-0870/1220/11.
З доданих до позовної заяви матеріалів судом встановлено, що акт відповідача від 18.05.2010 №49 був обґрунтований даними довідки про результати документальної (невиїзної) перевірки від 17.05.2010 №376/16-31476606. Разом з тим, довідка про результати документальної (невиїзної) перевірки від 17.05.2010 №376/16-31476606 не відображає відомостей, які не були чи не могли бути відомі позивачу, оскільки лише містить відомості про податкову звітність позивача за період червень 2008 року - травень 2009 року.
Позивачем не додано до позову будь-яких даних, які свідчать про невідповідність даних довідки від 17.05.2010 фактичним обставинам.
Разом з тим, зі звернення позивача до відповідача від 04.06.2010 б/н та його скарги до відповідача від 04.06.2010 б/н вбачається, що ще в червні 2010 року позивач був обізнаний про зміст акту відповідача про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (акт від 18.05.2010 №49). Відтак, мав можливість оскаржити рішення відповідача від 18.05.2012 у визначений процесуальним законом строк.
Відтак, адміністративного позову та доданих до нього матеріалів судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Отже, позовна заява має бути залишена без розгляду.
При цьому суд зазначає, що вимоги ст. 102 Податкового кодексу України на оскарження дій податкового органу не поширюються, оскільки оскаржуваним рішенням не визначається грошове зобов'язання позивача. Така правова позиція слідує, зокрема, із листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1935/11/13-11, в якому наведена правова позиція щодо строків оскарження рішень податкового органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суддя
Позовну заяву Приватного підприємства «Агротон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Р.В. Кисіль