Справа № 0870/9113/12
09 жовтня 2012 року 12год. 05хв. м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Пасько І.О.
відповідача: сільський голова Данилюк В.І., третя особа: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в Запорізькій області
до Новоданилівської сільської ради Якимівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - Державна фінансова інспекція в Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до Новоданилівською сільської ради Якимівського району Запорізької про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача виконати п. 5 обов'язкових вимог Мелітопольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 04.05.2012 № 003-14/1007.
Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що у термін з 13.03.2012 по 03.04.2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, якою встановлено ряд порушень та недоліків. Ревізією, зокрема, встановлено, що в порушення ст. 98 Кодексу Законів про працю України, ч. 3 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», абз.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 (далі - Постанова КМУ від 09.03.2006 № 268), заступнику голови сільської ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, нарахування та виплата матеріальної допомоги (на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) в період з 01.07.2007 по 01.07.2011, здійснювалась на підставі розпоряджень голови сільської ради, притому, що згідно із абзацом 2 п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268, рішення про надання матеріальної допомоги заступнику сільського голови приймається органом вищого рівня, тобто відповідною радою.
З метою повного усунення виявлених ревізією недоліків позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 04.05.2012 №003-14/1007 "Про обов'язкові вимоги щодо усунення виявлених ревізією Новоданилівською сільської ради Якимівського району Запорізької області порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів". Оскільки відповідачем вимоги в повному обсязі не виконані, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача (сільський голова) в судовому засіданні визнав той факт, що ним було допущено порушення законодавства при здійсненні нарахування та виплати матеріальних допомог заступнику сільського голови, а саме виплата таких допомог здійснювалася за розпорядженням сільського голови, а не за рішенням сесії сільської ради. Однак вказав, що оскільки коштів у Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не вистачає, у них не має змоги провести претензійну роботу та звернутись до суду з метою виконання п. 5 вимоги позивача. Крім того зазначив, що попередніми ревізіями будь-яких порушень у нарахуванні та виплаті матеріальних допомог не встановлено. Вказав, що з позовом погоджується частково.
Третя особа - ОСОБА_3 - в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно виконувалися обов'язки заступника сільського голови та він правомірно отримував матеріальні допомоги (на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань). А відтак, повернення таких допомог є не обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
При цьому суд виходив з наступного.
Мелітопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією відповідно до доручення Державної фінансової інспекції України від 24.011.2011 №08-18/267 та на підставі направлень на проведення ревізій від 12.03.2011 №42, 43, виданих начальником Мелітопольської ОДФІ, проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області за період з 01.03.2010 по 01.03.2012 роки (окремі питання програми - з 01.01.2006). За результатами ревізії складено акт № 003/20/10 від 03.04.2012 року (а.с.20-25).
В ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 98 Кодексу Законів про працю України, частини 3 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року N 2493-ІП. абзацу 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 року N 268 (далі - Постанова КМУ від 09.03.2006 № 268), заступнику голови сільської ради з питань дальності виконавчих органів ради ОСОБА_3, нарахування та виплата матеріальної допомоги (на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) в період з 01.07.2007 по 01.07.2011, здійснювалась на підставі розпоряджень голови сільської ради, притому, що згідно із абзацом 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, рішення про надання матеріальної допомоги заступнику сільського голови, приймається органом вищого рівня, тобто відповідною радою.
Таким чином, в період з 01.07.2007 по 01.07.2011 незаконно нараховано матеріальної допомоги (на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) колишньому заступнику голови сільської ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 на загальну суму 13329,82грн. (2007 рік - 3004,40 грн.;. 2008 рік - 4385,42 грн.; 2009 рік - 1980,0 грн.; 2010 рік - 1980,00грн.; 2011 рік - 1980,00грн.), КТКВ 010116 "Органи місцевого самоврядування", загальний фонд, КЕКВ 1111 "Заробітна плата".
Зайві відрахування до державних цільових фондів по незаконно нарахованих сумах матеріальної допомоги за період з 01.01.2007 по 01.07.2011 склали - 4842,08грн. (2007 рік - 1087,59грн.; 2008 рік - 1596,29грн.; 2009 рік - 716,76 грн.; 2010 рік - 720,72грн.; 2011 рік - 720,72грн.).
Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: копіями розпоряджень про затвердження на посаду заступника сільського голови, про надання відпусток ОСОБА_3, про звільнення ОСОБА_3, розрахунково-платіжними відомостями, платіжними дорученнями, відомостями на виплату заробітної плати, банківськими виписками (а.с.39-81).
Внаслідок допущеного порушення бюджету сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму незаконно нарахованої матеріальної допомоги (на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) колишньому заступнику голови сільської ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 в розмірі 13329,82грн. та зайвих відрахувань до державних цільових фондів по цих сумах 4842.08грн. загалом на суму 18171,90грн.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», на адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги щодо усунення виявлених ревізією Новоданилівською сільської ради Якимівського району Запорізької області порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії в термін до 20.05.2012 року (а.с.15-18).
Відповідно до п. 5 вказаних вимог, відповідача було зобов'язано:
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 13329,82 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП України;
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4842,08 грн.;
- кошти, що надійдуть на відновлення касових видатків, проведених у минулих бюджетних періодах, перерахувати в дохід сільського бюджету, відповідно до п. 3.2 «Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ», затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 №242
Дана вимога відповідачем не оскаржена, обов'язкові вимоги позивача (п. 5 вимог) не виконані, порушення не усунуті. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: листом відповідача від 16.05.2012 року № 237 (а.с.11-12), листом на адресу ОСОБА_3 від 15.05.2012 року № 240 (а.с. 13), відповіддю ОСОБА_3 (а.с.14), листом - нагадуванням від 07.08.2012 року за №003-14/1709 (а.с.9-10), відповіддю від 15.08.2012 року № 377 (а.с.8). Вказані обставини сторонами не заперечуються.
А відтак, п. 5 вимоги органу державної фінансової інспекції від 04.05.2012 року залишився не виконаним. У зв'язку з такими обставинами позивач звернувся до суду.
Невиконання вимоги від 04.05.2012 №003-14/1007 в повному обсязі свідчить про порушення п. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», відповідно до якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Повноваження контрольно-ревізійної служби визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Статтею 2 Закону визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Пунктом 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено право органів КРУ звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, і територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Мiнicтpiв України від 20.04.2006 № 550 - за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в iнтepecax держави щодо усунення виявлених peвiзiєю порушень законодавства з питань збереження i використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236 «Про затвердження положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їx підрозділи», який зареєстровано в Miністepствi юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходи щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних ociб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Інспекцією місцевим органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Держфінінспекцію.
Суд критично оцінює покликання відповідача на ті обставини, що попередніми ревізіями порушень у нарахуванні та виплаті матеріальних допомог не виявлено, оскільки з акту перевірки від 18.04.2008 року № 460/0005 вбачається, що в ході даної ревізії перевірялися розміри виплат (а саме щодо відповідності розміру таких виплат Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100), а не підстави нарахування матеріальних допомог; ревізії нарахування та виплати працівникам апарату сільської ради матеріальних допомог проводилися вибірковими методами, що підтверджується актами перевірок від 18.04.2008 року та від 26.03.2010 року № 460/0005.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Оскільки відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" зобов'язань щодо усунення виявлених ревізією порушень не виконав, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати вищезазначені вимоги (п.5) підлягають задоволенню.
Судовий збір, відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача не присуджується.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Новоданилівської сільської ради Якимівського району про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Зобов'язати Новоданилівську сільську раду Якимівського району Запорізької області виконати п. 5 обов'язкових вимог Мелітопольської об'єднаної держаної фінансової інспекції в Запорізькій області від 04.05.2012 № 003-14/1007.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька