09 жовтня 2012 року Справа № 0670/5501/12
Категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Романченка Є.Ю.
при секретарі: Длугаш О.В.,
за участі представників сторін,
розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо безпідставного стягнення з неї збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів та щодо відмови у поверненні їй сплачених коштів, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, шляхом списання з відповідного рахунку, на її користь 3017,08 грн., примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивач звернулася до суду поза строками звернення до суду з таким позовом.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судовому засіданні позов не визнала.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розгляд справи здійснювати без його участі.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У серпні 2008 року ОСОБА_1 придбала автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0 InviteAT. При реєстрації вказаного автомобіля позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 3017, 08 грн., що підтверджується квитанцією від № 307 від 12.08.2008 року. Вважаючи безпідставною сплату нею зазначеного збору при придбанні автомобіля, позивач 16 серпня 2012 року звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із даним позовом.
Щодо вимоги позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, шляхом списання з відповідного рахунку, на її користь 3017,08 грн., примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суд зазначає слідуюче.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як було зазначено вище кошти в сумі 3017, 08 грн. сплачені ОСОБА_1 12 серпня 2008 року, тому, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися в момент сплати збору, тобто 12 серпня 2008 року.
Між тим, позов з вимогою про стягнення з відповідачів сплачених 12.08.2008 року коштів в сумі 3017,08 грн. позивачем подано до Житомирського окружного адміністративного суду 16 серпня 2012 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто з пропущенням строку звернення до суду з таким позовом, встановленого КАС України, як шестимісячного, у редакції з 30.07.2010 року, так і річного, у редакції цього Кодексу станом на 12.08.2008 року.
В судовому засіданні та в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що про порушення свого права дізналася лише у травні 2012 року від знайомих, які звертались з аналогічними позовами до суду та мають судові рішення про повернення незаконно стягнутих коштів. Вважає, що початок обчислення строку для звернення до суду за захистом її порушеного права починається із 05 липня 2012 року, оскільки саме 05.07.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі відмовило їй у поверненні коштів, за результатами розгляду її заяви про повернення коштів від 03.07.2012 року.
На думку суду, юридична необізнаність позивача не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Також суд звертає увагу на те, що позивач не була позбавлена можливості звернутися до Пенсійного фонду про повернення сплачених коштів у будь - який час після сплати збору. Звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області через майже 4 роки з моменту сплати коштів при придбанні автомобіля свідчить про байдужість її до своїх прав та небажання дізнатися про їх порушення.
Позивачем інших обставин, які б слугували підставами для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними наведено не було.
Відповідно до положень статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду на викладене і на те, що у позовній заяві та доданих до неї документів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не має, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області шляхом списання з відповідного рахунку №31213224700002 на її користь 3017,08 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування підлягає залишенню без розгляду.
Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Усунути зазначені вище недоліки, позивач може шляхом подачі позовної заяви, у якій, крім змісту позовних вимог, заявити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та викласти обґрунтування причин такого пропуску.
Керуючись ст. 160, 165 КАС України, суд
Позовну заяву в частині вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області шляхом списання з відповідного рахунку №31213224700002 на користь ОСОБА_1 3017,08грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Головуючий суддя Є.Ю. Романченко
Повний текст ухвали виготовлено: 16 жовтня 2012 року.