Донецький окружний адміністративний суд
18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/14023/2012
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.,
суддів Михайлик А.С., Скріпнік А.І.,
при секретарі Мірошниченко А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Попової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутого політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попової Ольги Вікторівни про визнання незаконними дій голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попової О.В. щодо позбавлення кандидата у народні депутати ОСОБА_1 права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44, яке відбулося 15.10.2012 року,-
17 жовтня 2012 року, позивач, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутий політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попової Ольги Вікторівни про визнання незаконними дій голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попової О.В. щодо позбавлення кандидата у народні депутати ОСОБА_1 права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44, яке відбулося 15.10.2012 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.10.2012 року перед початком засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 він зареєструвався у листі реєстрації. Після відкриття засідання голова окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попова О.В. звернула увагу членів комісії та всіх присутніх на те, що на її думку на засіданні комісії присутні більш ніж по одній особі від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», а саме він, як кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутий політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та уповноважена особа від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Конох Максим Леонідович, що суперечить вимогам ст. 34 Закону «Про вибори народних депутатів України», та запропонувала покинути засідання одному з нас, щоб не порушувати закон. Вказав, що на їх заперечення про неправомірність вимоги їм було повідомлено, що комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутнім на засіданні їх обох як осіб, які протиправно перешкоджають проведенню цього засідання. Щоб комісія не прийняла цього рішення та задля подальшої її роботи, позивачем було прийнято рішення залишити засідання комісії. Вважає дії голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попової О.В. незаконними, оскільки у відповідності до п.2 ч.3 ст. 34 Закону «Про вибори народних депутатів України» без дозволу чи запрошення мали право бути присутніми на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 він, як кандидат у народні депутати України, одна його довірена особа, а також одна уповноважена особа від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина».
Тобто, прив'язку кандидата у депутати та уповноваженої особи до однієї партії, у даному випадку, вважає невірним тлумаченням норм ст. 34 Закону «Про вибори народних депутатів України».
Посилаючись на ст. 12 Закону «Про вибори народних депутатів України» вважає, що кандидат у народні депутати України є самостійним суб'єктом виборчого процесу, а уповноважена особа, представляє партію, яка в свою чергу також є самостійним суб'єктом виборчого процесу, тому рівність прав і можливостей кандидатів у депутати, партій - суб'єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі забезпечується можливістю присутності одночасно як кандидата в одномандатному виборчому окрузі так і уповноваженої особи від однієї партії на засіданнях виборчих комісій як самостійних суб'єктів виборчого процесу.
Просить задовольнити позовні вимоги.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові. Додатково зазначив, що неправомірні дії голови комісії полягають виключно у неправильному тлумаченні приписів ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом відповідач визначила, що перед початком засідання секретар комісії переписала присутніх на засіданні осіб, які не є членами окружної виборчої комісії. При оголошенні переліку осіб головою комісії, з'ясувалося, що на засіданні комісії знаходяться три представники від політичної партії ВО «Батьківщина».
Відповідач вказує, що зачитавши приписи ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України» запропонувала двом особам залишити засідання комісії, жодних прізвищ при цьому не називалося. Після цього уповноважена особа від ВО «Батьківщина» Затишний Ю.П. та кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 44 висунутого політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 залишили засідання комісії добровільно. Жодного примусу до цих осіб з боку ані голови комісії, ані членів комісії не застосовувалось.
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (Далі за текстом,- Закон України № 4061), - суб'єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Позивач, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутий політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1, діє на підставі посвідчення № КД-1931, виданого Центральною виборчою комісією 08 серпня 2012 року, є суб'єктом виборчого процесу, у розумінні статті 12 Закону України № 4061, якому ч. 4 ст.172 КАС України надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.
Відповідач,- Попова Ольга Вікторівна є Головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 (Далі за текстом,- Голова ОВК ОВО № 44), діє на підставі посвідчення № ОВК-775 виданого Центральною виборчою комісією 26 серпня 2012 року.
Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 44 (Далі за текстом,- ОВК ОВО № 44), утворена відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 26 серпня 2012 року № 604 у передбаченому законодавством України порядку, діє на підставі Конституції України та інших нормативно-правових актів України.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
За змістом ч.1 ст. 172 КАС України,- право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно ч. 4 ст. 172 КАС України,- рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.
Отже, спір, що виник між сторонами справи, є публічно-правовим спором щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, тому його вирішення віднесено законом до адміністративної юрисдикції.
Судом встановлено, що 15.10.2012 року відбулось засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44.
Перед початком засідання ОВК ОВО № 44, яке відбулось 15.10.2012 року, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутий політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 зареєструвався у листі реєстрації присутніх на засіданні ОВК № 44.
Крім того, як вбачається із листа реєстрації присутніх, перед початком засідання ОВК ОВО № 44, від Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» також зареєструвались уповноважені особи Конох М.Л. та Затишний Ю.П.
Судом встановлено та підтверджено поясненнями відповідача, що після відкриття засідання ОВК ОВО № 44, її голова, Попова О.В., звернула увагу членів комісії та всіх присутніх на те, що на засіданні комісії присутні більш ніж по одній особі від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», а саме ОСОБА_1, як кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутий політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», уповноважені особи від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Конох М.Л. та Затишний Ю.П., наголошуючи на тому, що їх одночасна присутність суперечить вимогам ст. 34 Закону «Про вибори народних депутатів України». Після цього зазначеним особам було запропоновано вирішити, хто залишить засідання комісії.
У зв'язку із зазначеними обставинами, кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 44 ОСОБА_1 та уповноважена особа від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Затишний Ю.П. залишили засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44.
Судом також встановлено, що будь - яких рішень про позбавлення прав бути присутніми на засіданні щодо ОСОБА_1 та/або до уповноважених осіб від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Конох М.Л. та Затишний Ю.П., які протиправно перешкоджають проведенню цього засідання, комісією не приймалося.
Організація і порядок виборів народних депутатів України визначені Законом України № 4061.
Спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів, є виборчі комісії, про що зазначено у ч. 1 ст. 25 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України № 4061 систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять:
1) Центральна виборча комісія;
2) окружні виборчі комісії;
3) дільничні виборчі комісії.
Повноваження виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів депутатів здійснюються:
1) Центральної виборчої комісії - на всій території України та закордонних виборчих дільницях;
2) окружної виборчої комісії - у межах одномандатного округу;
3) дільничної виборчої комісії - у межах виборчої дільниці.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 33 Закону України № 4061 засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник.
Згідно ч.6 ст. 108 Закону України № 4061,- рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.
Згідно ч. 5 ст. 34 Закону України № 4061,- виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2 - 5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм Закону України № 4061 вбачається, що виключною умовою для реалізації повноважень у вигляді позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2 - 5 частини третьої та частині четвертій статті 34 цього закону є прийняття відповідного рішення у розумінні ч. 5 ст. 34 Закону України № 4061.
У судовому засіданні встановлено, що відповідних рішень на підставі ч. 5 ст. 34 Закону України № 4061 у відношенні ОСОБА_1 та/або уповноважених осіб від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Конох М.Л. та Затишний Ю.П., ОВК ОВО № 44 не приймалось, як саме і не вчинялось будь - яких протиправних дій щодо обмеження бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44, яке відбулося 15.10.2012 року.
Суд зазначає, що сама пропозиція голови ОВК ОВО № 44 Попової О.В. залишити двом особам (представникам) політичної партії ВО «Батьківщина» засідання комісії не кореспондується із беззаперечним обов'язком цих осіб виконати запропоновані вимоги і не тягне за собою будь - яких несприятливих наслідків для цих осіб у разі невиконання пропозиції. Як зазначалося раніше, виключно мотивованим рішенням виборчої комісії особи можуть бути позбавленні права бути присутніми на засіданні комісії. При цьому, таке рішення приймається не менш ніж двома третинами голосів від складу комісії, присутніх на засіданні. Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви та наданих пояснень під час судового засідання позивачем, будь - яких заходів примусу до нього не застосовувалося, він залишив засідання комісії добровільно.
Крім того, судом у судовому засіданні було відтворено інформаційний носій DVD+R серійний номер L140107708:20 (а.с.6), який містить відеозапис засідання комісії, яке відбулося 15.10.2012 року з якого вбачається, що пропозиція вирішити питання стосовно перебування на засіданні комісії надходила від інших членів комісії, а голова ОВК № 44 Попова О.В. тільки оголосила зміст ст. 34 «Про вибори народних депутатів України» (а.с.6).
Згідно ст. 55 Конституції України,- кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України,- завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом зазначених норм, будь - яка особа не обмежена у своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у виборчих правовідносинах.
Суд вважає, що у даному спірному випадку, дії відповідача не мають впливу на права, обов'язки та інтереси позивача, а тому не можуть їх порушувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивачем не доведена у суді з посиланням на конкретні норми права наявність об'єктивних і суб'єктивних для нього труднощів та/або перешкод у вигляді позбавлення права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44, яке відбулося 15.10.2012 року.
Враховуючи, що на момент звернення до суду із даним позовом, жодних дій з боку відповідача, які б могли порушувати права позивача, вчинено не було, є неможливим здійснення судового захисту прав, які на момент звернення до суду не порушені, через відсутність об'єкту судового захисту - порушеного права.
Таким чином, суд з урахуванням вищевикладеного, а також завдання адміністративного судочинства приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 176, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову,- кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутого політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попової Ольги Вікторівни про визнання незаконними дій голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 Попової О.В. щодо позбавлення кандидата у народні депутати ОСОБА_1 права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44, яке відбулося 15.10.2012 року,- відмовити.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутого політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 гривень (тридцять дві) гривні 19 коп.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 18 жовтня 2012 року у присутності відповідача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена протягом двох днів з дня проголошення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Головуючий суддя Христофоров А.Б.
Судді Михайлик А.С. Скріпнік А.І.